Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-60320/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60320/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «МК-Строй»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «МК-Строй» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

Общество извещалось о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в административном протоколе, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами суд не располагает, в ходе административного производства ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу не заявлялось. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание назначенное на 05.09.2017 года стороны не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МК-Строй» является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства – жилого комплекса с торгово-досуговым центром, подземной автостоянкой по адресу <...>.

На основании распоряжения №06-35-046900-2-04 от 04.04.2017 Главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.04.2017 №06-35-046900-4-03, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых Обществу выдано предписание №06-35-046900-5-02 от 27.04.2017 сроком исполнения до 26.05.2017.

13.06.2017 Главным управлением проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 13.06.2017 №06-35-046900-4-05. Согласно акту, Обществом предписание не исполнено, не устранено следующее нарушение:

- в нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы №77-1-4-0643-14 от 11.08.2014 лист 20 применяется фасадная система по альбому технических решений "Альт-фасад-01" а по положительному заключению экспертизы фасадное решение "Фасад мастер -2".

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главного управления в присутствии представителя Общества, 13.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №06-35-046900-6-03.

Согласно протоколу, Общество не исполнило предписание Главного управления №06-35-046900-5-02 от 27.04.2017, чем 27.05.2017 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства МО от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения Обществом требований технического регламента, строительных норм и правил, и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Общество является лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу <...>,

Факт ведения строительства с отступлением от проектной документации подтверждается актами проверок Главного управления и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание административного органа содержало законные требования и направлено надлежащему субъекту.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия Обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции заявителя, суд полагает соответствующим целям административного наказания в виде общей и специальной превенции назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «МК-Строй» (г.Подольск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>/КПП 770701001, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>; БИК 044525000; к/с - нет. КБК 02611690050050000140; ОКТМО 46649000; Л/с <***>; статус плательщика 08; НДС не облагается. При необходимости платежные реквизиты следует уточнить у заявителя.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судья Ю.Г. Гвоздев