Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-290259/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-290259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е. Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от АО « Инвесттраст»- ФИО1-дов.№ 83-2020 от 22.12.2020 сроком до 31.12.2021

-от к/у ООО «РеКапСтрой»- ФИО2-дов. от 21.01.2021 срок действия до 31.12.2021

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инвесттраст»

на определение от 27.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Инвесттраст» о включении задолженности в

размере 213 788 287,75 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рекапстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в отношении ООО «Рекапстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, отказано в удовлетворении заявления АО «Инвесттраст» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рекапстрой» задолженности в размере 213 788 287,75 руб.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение судами норм права.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель АО «Инвесттраст» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Рекапстрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судом ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается АО «Инвесттраст» в обоснование своих требований. Судебный акт о признании необоснованности данных требований вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд приняли во внимание то, что обоснованность требований заявителя являлась предметом рассмотрения в суде в рамках дела № А40-272248/19 по иску АО «Инвесттраст» к ООО «Рекапстрой» о взыскании денежных средств в размере 197 577 589,33 руб. на основании тех же договоров займа, которые представлены в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу № А40-272248/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 12.11.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть) об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 . по делу № А40-272248/19 отменены , дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, суды не рассмотрели требования АО «Инвесттраст» по существу - в судебных актах не отражено исследование представленных доказательств и обстоятельств дела.

Суды лишь сослались на наличие преюдиции в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу№ А40-272248/19.

При таких обстоятельствах суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-272248/19 было мотивировано недоказанностью предоставления АО «Инвесттраст» должнику займов.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Вывод о недоказанности обстоятельств в данном случае преюдициальным не является (Определение ВАС РФ от 12.11.2010 № ВАС-14666/10 по делу № А32-40977/2009).

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты при неправильном применении норм права, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление от 09.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-290259/2019.отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская