Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-20673/2021

Дело № А32-20673/2021
город Краснодар
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РАМО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Майский

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

третье лицо 2: публичное акционерное общество «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.11.2020;

от заинтересованного лица (1): ФИО1 – удостоверение;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): ФИО3 – доверенность от 10.12.2020 № АВ 0852354;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАМО-М» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.03.2021 в рамках исполнительного производства № 6790/21/23061-ИП о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников должника - общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ»; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «РАМО-М» в установленном законом сроке и порядке.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (2) в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо (1) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «РАМО-М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Туапсинский район, Майский поселок, им. "1 мая" сан.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 26.02.2021 № 6790/21/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 030934865 от 15.02.2021, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2922/20, вступившему в законную силу 02.02.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 25 073 650 руб., в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: ш. Анапское, д. 2, помещение 221, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия, 353907, в пользу взыскателя: публичное акционерное общество "РОССЕТИ КУБАНЬ", адрес взыскателя: ул. Ставропольская, 2А, <...>.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Лазурит», которым постановлено объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в едином государственном реестре юридических лиц:

1) изменений в сведения о размере уставного капитала;

2) изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

3) записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии ели о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

4) записи о начале процедуры реорганизации;

5) записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

АО «РАМО-М» является одним из участников ООО «Лазурит» и обладает на праве собственности долей в уставном капитале должника номинальной стоимостью 1 530 000 рублей.

06.04.2021 участник должника АО «РАМО-М» реализовало свое законное право на отчуждение части своего имущества, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лазурит». Указанный договор был удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса краснодарского нотариального округа ФИО5 (зарегистрирован в реестре № 23/31-н/23-2001-1-790).

07.04.2021 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю подан комплект документов на внесение изменений в сведения об участнике должника (ООО «Лазурит»), содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх.№ 7520638А).

14.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято
решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации явился подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в качестве причины указано: «Представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ЮЛ (номер документа 6790/21/23061-ИП от 01.03.2021 года)».

Решение 7520638А об отказе в государственной регистрации получено нотариусом, удостоверившем сделку купли-продажи, 15.04.2021.

АО «РАМО-М» с частью оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не согласно, считает, что оно в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников должника (ООО «Лазурит») незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя (АО «РАМО-М»), являющегося собственником доли в уставном капитале должника, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности АО «РАМО-М» и ограничивает его права собственника имущества по распоряжению данной долей в уставном капитале ООО «Лазурит».

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.03.2021 в рамках исполнительного производства № 6790/21/23061-ИП о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников должника - общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ»; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «РАМО-М» в установленном законом сроке и порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6790/21/23061-ИП вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Лазурит», которым постановлено объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в едином государственном реестре юридических лиц:

1) изменений в сведения о размере уставного капитала;

2) изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

3) записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии ели о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

4) записи о начале процедуры реорганизации;

5) записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

АО «РАМО-М» является одним из участников ООО «Лазурит», то есть обладает на праве собственности долей в уставном капитале должника.

06.04.2021 АО «РАМО-М» заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лазурит» (договор удостоверен нотариально).

07.04.2021 в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю подан комплект документов на внесение изменений в сведения об участнике ООО «Лазурит», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

14.04.2021 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «м» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска, в отношении ЮЛ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом спорного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №6790/21/23061-ИП предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких мер.

Суд исходит из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

Таким образом, вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А09-7710/2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-230827/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (1) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 01.03.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6790/21/23061-ИП, о запрете по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРИТ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева