Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-25600/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25600/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-20320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства - представитель ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018 года,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 13 марта 2019 года,

от Теруправления Росимущества - представитель ФИО5 по доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 октября 2019 года по делу № А53-25600/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308616121300080),

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации города Ростова-на-Дону,

о признании аукциона недействительным, о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании результатов аукциона, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:170178 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что целевое использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, установленному Генеральным планом города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием юридически значимого интереса в оспаривании сделки муниципальным образованием, поскольку земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить указанный судебный акт. Заявитель указывает на обязательный характер градостроительного зонирования и на противоречие установленного для земельного участка вида разрешенного использования Генеральному плану города Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на правомерность принятого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО3 и представитель Теруправления Росимущества просили оставить судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, площадью 1,8504 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе переулка Измаильский, вид разрешенного использования «подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения».

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, относится к компетенции Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

По результатам открытых аукционных торгов земельный участок предоставлен по договору аренды от 09.01.2019 № 1779 ФИО3 для размещения объектов для обслуживания автотранспорта.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, указывая, что через спорный земельный участок предусмотрено прохождение магистральной улицы дороги общегородского значения, ссылаясь на п. 14 ч. 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей выставлять на аукцион земельный участок, предназначенный для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, оспаривает правомерность проведенного ответчиком аукциона, договора аренды, заключенного Управлением Росимущества с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что у муниципального образования отсутствует законный интерес в оспаривании аукциона и заключения договора аренды по мотиву принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации, не может быть признан правильным.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697 и от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291: "Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В статье 9 ГрК РФ указано, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений".

Таким образом, муниципальное образование (городской округ) в рамках своих полномочий, предоставленных ему в рамках градостроительного и земельного контроля, вправе осуществлять таковой контроль независимо от принадлежности земельного участка на титуле собственности или ином праве другому лицу.

Вместе с тем согласно от имени муниципального образования вправе выступать в суде и арбитражном суде не любые органы местного самоуправления, а только такие, которым соответствующее право предоставлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Устава города Ростова-на-Дону глава Администрации города представляет Администрацию города в отношениях с иными органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации города, выдает доверенности на представление ее интересов.

Таким образом, поскольку в Уставе города Ростова-на-Дону и ином нормативно-правовом акте органа местного самоуправления иное не закреплено, для обращения с иском в арбитражный суд лицо, не являющееся главой Администрации, должно иметь соответствующую доверенность.

Из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138, не следует, что Департамент наделен правом от имени муниципального образования обращаться в защиту публичных интересов муниципального образования, в том числе, при реализации полномочий, предусмотренных пп.6,7 пункта 2.3 Положения (проведение мероприятий по подготовке предложений по размещению объектов капитального строительства местного значения, а также мероприятий по организации подготовки проекта плана реализации Генерального плана муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Из письма начальника правового управления Администрации города Ростова-на-Дону на имя и.о.главного архитектора города следует, что правовое управление полагает, что законных оснований для оспаривания открытого аукциона и договора аренды земельного участка от 09.01.2019 № 1779 не имелось, в связи с чем соответствующий иск не был предъявлен Администрацией.

Таким образом, поскольку от имени муниципального образования в защиту публичного интереса обратился орган, не наделенным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления на предъявление исков в арбитражный суд по вопросу оспаривания результатов аукциона и договора аренды, заключенного на таковом аукционе, в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву заявления его ненадлежащим истцом.

Вместе с тем отказ в удовлетворении иска, заявленного ненадлежащим истцом, не исключает право муниципального образования в лице компетентного органа предъявить соответствующий иск.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года по делу А53-25600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов