Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-141705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-141705/22-131-1327
г. Москва
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДЕР"

о взыскании 1 259 151 руб. 97 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения от 16.10.2020г., приказа от 16.10.2020г. № 16-р

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДЕР" о взыскании 1 259 151 руб. 97 коп. задолженности по договору № ТП 41-18 ТО на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 05.04.18 г., из них 962 107 руб. 69 коп. долг, 297 044 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.04.2021г. по 11.04.2022г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 290 529 руб. 43 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил, просит уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТП 41-18 ТО на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 05.04.18 г., в соответствии с которым Исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика: УПД от 03.06.2021 г. на сумму 969 000 руб. 00 коп., Заказ-наряд 1886 от 22.06.2021 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 324 983 руб. 00 коп., Заказ-наряд 2307 от 29.06.2021 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 330 998 руб. 05 коп., Заказ-наряд 2574 от 28.07.2021 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 133 013 руб. 08 коп., Заказ-наряд 2456 от 28.07.2021 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 39 813 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает все выполненные услуги (работы) до момента их завершения, либо в день их завершения.

Претензии Истца о необходимости погашения задолженности Ответчиком удовлетворены только частично (Претензия Х° 1.0 от 20.09.202 Г г.).

Согласно оформленного сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г» по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 962 107 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отплата долга произведена ответчиком послед подачи иска

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной, суммы за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма пени за период просрочки с 14.04.2021 по 31.03.2022 г. составляет 290 529 руб. 43 коп.

Расчет суммы пени проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 130 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 5000 руб. Факт оказания юридических услуг и понесенных расходов, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.06.2022г., актом сдачи-приемки услуг, платёжным поручением № 3088 от 03.10.2022 г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112,156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ТРЕЙДЕР" (адрес: 300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 48, КОРПУС Б, ОГРН 1027100516387, ИНН 7103028191, дата регистрации 23.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" (адрес: 143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ГОРОД АПРЕЛЕВКА, УЛИЦА СЕНТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН 1045000919215, ИНН 5003051612, дата регистрации 28.10.2004) неустойку в размере 130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАК ПАРТС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022г. № 1883.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова