Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А53-6695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «05» мая 2023 года Дело № А53-6695/2023

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.03.2020 № 2086, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от истца – ФИО3 (удостоверение), от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

и.о. прокурора Ростовской области старший советник юстиции ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.03.2020 № 2086, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор иск поддержал, на вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями о возврате земельного участка арендатором арендодателю.

Территориальное управление и общество явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 03.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.05.2023 до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка в сфере распоряжения государственной собственностью, в ходе которой установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:155203, общей площадью 3583 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 02.03.2020 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. По результатам аукциона между ТУ Росимущества в РО и ООО «МС Групп» 19.03.2020 заключен договор аренды № 2086, который зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии общество организовало на земельном участке платную парковку автомобильного транспорта на 50 машино-мест, что свидетельствует о нецелевом использовании участка.

Указывая, что переданный по договору аренды земельный участок отнесен к территории общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений, договор аренды от 19.03.2020 № 286 земельного участка в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушающий права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования, и.о. прокурора Ростовской области старший советник юстиции ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 19.03.2020 № 2086, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации,


федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты прав неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение


ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены ограничения в обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Из содержания пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другим объектами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 308-ЭС18-8200).

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (действовавший в


период проведения аукциона и заключения договора аренды), улично-дорожная сеть отнесена к территории общего пользования (код 12.0.1).

Такой вид разрешенного использования предполагает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры.

Следовательно, переданный по договору аренды земельный участок отнесен к территории общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Изложенные обстоятельства соответствуют выводам судов, сделанным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 (дело № А53-30773/2021) и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 (дело № 88-24851/2022) по спорам о правах на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 19.03.2020 № 286 такого земельного участка, заключенный между обществом и территориальным управлением, нарушает права неопределенного круга лиц беспрепятственное использование территории общего пользования и является ничтожным как противоречащий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В отсутствие доказательств о возврате обществом земельного участка территориальному управлению и погашения записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества на основании договора, суд полагает необходимым возложить на общество обязанность возвратить земельный участок территориальному управлению, а также аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка.


Таким образом, иск прокурора следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Прокурор при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины с общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 19.03.2020 № 2086, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании договора от 19.03.2020 № 2086 (запись регистрации от 27.03.2020 № 61:44:0000000:155203-61/001/2020-2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Элект ронная п одпись д е й с т в и т е л ь н а . С.П. Прокопчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна