Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-35684/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35684/2022
24 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» ОГРН <***>, о взыскании 3 484 563 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 13.09.2022,

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (далее – ответчик, ООО «Профэнерго»), о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 03.10.2022 в размере 1 210 500 руб. 45 коп., 30 процентов платы за технологическое присоединение (авансовый платеж) в размере 2 266 147 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 7 915 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.2-12).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на ст.ст. 12, 15, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее –


ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по исполнению обязательств по договору технологического присоединения, а также по возвращению суммы оплаты после расторжения договора.

Определением суда от 07.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Определениями суда от 21.12.2021, 31.01.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» ОГРН <***>, УФАС по Челябинской области (т.1, л.д.107, 134).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым доводы иска поддерживает в полном объеме, начисление неустойки без учета периода действия моратория считает правомерным (т.1, л.д. 112-116, т.2, л.д. 26-30).

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлено мнение по иску, согласно которому указывает на то, что в рамках договора № 6300016533 об осуществлении технологического присоединения с истцом третье лицо исполнило все обязательства и осуществило технологическое присоединение (т.1, л.д. 135-136).

Третьим лицо ОГКУ «Челябоблинвестстрой», согласно которому, обстоятельства, изложенные в иске подтверждает, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере (т.2, л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.т.1,108-111, т.2 л.д.24-25).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий


защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профэнерго» (сетевая организация) и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 25/ЕД от 25.03.2020 (т.1, л.д.32-35), по условиям п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> под размещение дома интерната для престарелых и инвалидов на 200 мест, в том числе проектно-изыскательные работы», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 249,5 (кВт);

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора,

- мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6. Договора Сетевая организация обязуется:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку


выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

не позднее 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору ка допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу п. 10. Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2018 года № 89/5 и составляет 7 553 824,98 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, НДС не применяется. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Согласно п. 11. Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

30 процентов платы за технологическое присоединение 2 266 147,49 (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок семь рублей 49 копеек) рублей, НДС не применяется, вносятся в течение 15 дней после предоставления сетевой организацией счета;

70 процентов платы за технологическое присоединение 5 287 677,49 (Пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 49 копеек) рублей, НДС не применяется, вносятся в течение 15 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения, после предоставления сетевой организацией счета.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.16 договора).

Настоящий договор действует с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020 года, а в части расчетов до полного исполнения заявителем своих обязательств по настоящему договору (п.20 договора).

Во исполнение указанных обязательств по Договору Министерство перечислило ООО «Профэнерго» 30 процентов платы за технологическое присоединение (авансовый платеж) в размере 2 266 147 руб. 49 коп. что подтверждается платежным поручением № 325919 от 07.04.2020 (л.д. 40)

Согласно представленным в материалам переписки Министерства с ответчиком (т.1, л.д. 50-56, 58-59), ОГКУ «Челябоблинвестстрой» с ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д. 57, 63-70), Комиссионному акту осмотра от


20.08.2021 (л.д.62) ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ООО «Профэнерго» не выполнило все принятые на себя обязательства по Договору, в части мероприятий установленных для Сетевой организации п. 6 Договора и п. 10 Технических условий, а также срок выполнения работ по Договору истек, Министерством, 15 августа 2022 года на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 8, 9, 12.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 16 Договора, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.1, л.д. 17-22).

По результатам рассмотрения обращения Министерства от 04.10.2022 (т.1, л.д.71-76), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.10.2022г. № 074/10/104-2810/2022 принято решение о включении сведений, представленных Министерством об ООО «Профэнерго» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (т.1, л.д. 77-81).

В отсутствие исполнения обязательств по указанному соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а также об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору (т.1, л.д. 23-31), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение регулируется Правилами № 861.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).


В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 16 договора № 25/ЕД от 25.03.2020, Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № 25 Е/Д от 25.03.2020

содержит ссылку на неисполнение Сетевой организацией обязательств по договору, а именно просрочку исполнение обязательств, а также несоответствие выполненных работ техническим условиям (л.д. 18-22).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства отсутствия у ответчика намерений исполнить обязательства по договору истец ссылается на оставленное Арбитражным судом Челябинской области без рассмотрения исковое заявление ООО «Профэнерго» к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по оплате работ по технологическому присоединению в размере 5 287 677 руб. 49 коп.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области по делу 76-14541/2021 от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» предъявляло требования к


Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании 5 287 677 руб. 49 коп., данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» утратило интерес к рассматриваемому по его иску требованию.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании денежных средств составляющих авансовый платеж в размере 2 266 147 руб. 49 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 915 руб. 99 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 266 147 руб. 49 коп. за период с 04.10.2022 по 20.10.2022, а также начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком контррасчет не представлен.


Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательства по возвращению суммы оплаты после расторжения договора материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 915 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также с последующим начислением, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 266 147 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 25/ЕД от 25.03.2020 в размере 1 210 500 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 03.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44 - ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца пени за период с 01.01.2021 по 03.10.2022 составили 1 210 500 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 10).

Проверив расчет истца, суд находит его верными и нормативно обоснованным.

Следует отметить, что периоды начисления неустойки по договору и процентов по ст.395 ГК РФ не пересекаются.


В данном случае оснований для применения моратория судом не установлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

При этом следует учитывать положения второго абзаца пункта 7 Постановления № 44, в котором указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.


Согласно абз. 5 письма Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2022 г. № 04-52513/22, Постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Постановление № 497 является мерой поддержки населения и отраслей экономики, оказавшихся в зоне риска в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (далее - Введенные иностранными государствами ограничительные меры).

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 Постановления № 44 чтобы воспользоваться мерой поддержки, предусмотренной мораторием, вызванным Введенными иностранными государствами ограничительными мерами, ООО «Профэнерго» должно являться лицом, пострадавшим от Введенных иностранными государствами ограничительных мер, документально этот факт не подтвержден.

В данном случае неустойка начисляется в связи с просрочкой со стороны ООО «Профэнерго» выполнения работ по договору.

Доказательств готовности исполнения ООО «Профэнерго» обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, сформулированному на основании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. № 305-ЭС 20-23028 по делу № А40-54774/2020 возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,


отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 03.10.2022 в размере 1 210 500 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 484 563 руб. 93 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 40 423 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области пени за период с 01.01.2021 по 03.10.2022 в размере 1 210 500 руб. 45 коп., авансовый платеж в размере 2 266 147 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с


04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 7 915 руб. 99 коп. , производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2266147 руб. 49 коп. начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБРФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40423 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru