Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А76-22440/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-22440/2017
12 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русское небо», г.Челябинск

к  акционерному обществу «Завод «Прибор», г.Челябинск

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русское небо»: ФИО2 – генеральный директор ООО «Русское небо»;

от акционерного общества «Завод «Прибор»:  ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 №7/2-37

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское небо» (далее: истец, ООО «Русское небо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Прибор» (далее: ответчик, АО «Завод «Прибор») о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки № 2211/13 от 22.11.2013 за период с 18.08.2015 по 18.08.2017 в сумме 1 265 118 рублей 37 копеек (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русское небо» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  (далее ОГРН) <***>.

Акционерное общество «Завод «Прибор» зарегистрировано  в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русское небо» (поставщик) и ФГУП «Завод Прибор» (заказчик) заключен договор  поставки № 2211/13 от 22.11.2013 (л.д. 62-64), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить полуфабрикаты и комплектующие (далее ТМЦ) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена, ассортимент ТМЦ по каждой партии, согласовываются сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 спецификаций № 1 и № 2 к договору срок поставки ТМЦ 45 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 3 спецификаций оплата производится по факту поставки ТМЦ со склада поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки.

В случае нарушения ответчиком сроков окончательного расчета, установленных договором, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки (п.6.6 договора).


17.08.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Русское небо» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» о взыскании основного долга в размере 6 589 158 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 011 085 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу №А76-20691/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» (ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 6 589 158 рублей 19 копеек, неустойка в размере 1 011 085 рублей 08 копеек, расходы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Прибор» с 10.08.2016 реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Завод Прибор».

Кроме того, 13.12.2016        года истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод Прибор» банкротом (дело № А76-26478/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 г., по делу № А76-26478/2016, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Русское небо»  и АО «Завод «Прибор», на следующих условиях:

по состоянию на 03.05.2017 года основной долг Ответчика перед Истцом составляет 6 589 158 рублей 19 копеек, неустойка за период с 10.03.2014 по 17.08.2015 в размере 1 011 085 рублей 08 копеек, расходы представителя в сумме 23000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А76-26478/2016 в Арбитражном суде Челябинской области в размере 6000 рублей распределяются между Истцом и Ответчиком поровну - по 3000 рублей на Истца и Ответчика.

Ответчик обязуется погасить существующую задолженность перед Истцом в полном размере в сумме 7 623 243 рублей 27 копеек, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 3 350 000 рублей до 25.05.2017 г.,

-1 590 000 рублей до 26.06.2017 г.,

-1 590 000 рублей до 26.07.2017 г.,

-  1 093 243 рублей 27 копеек до 25.08.2017 г.

Заключение мирового соглашения прекращает действие Договора. Порядок и объем исполнения  обязательств  по Договору определены  Мировым соглашением.

Как указал истец, по условиям договора, из которого возникла задолженность (п. 6.6.), в случае нарушения ответчиком сроков окончательного расчета, установленных договором, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в сумме основного долга (6 589 158,19 рублей), с 18.08.2015 г., до момента заключения мирового соглашения (18.05.2017 г.) составляет 640 дней.

Таким образом, размер неустойки, за неисполнение обязательства по оплате товара, в сумме основного долга, за период, с 18.08.2015 г. по 18.05.2017 г. составил: 1 265 118 рублей 37 копеек.

13.03.2017, 07.04.2017  ООО «Русское небо» в адрес АО «Завод «Прибор» направлены досудебные претензии об оплате задолженности в сумме 7 623 243 рубля 27 копеек, неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу  № А76- 20691/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» к ФГУП «Завод Прибор».

В рамках указанного выше дела рассматривались требования о взыскании основного долга в размере 6 589 158 руб. 19 коп.,

 В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности в размере 6 589 158 руб. 19 коп. по договору поставки от 22.11.2013 № 2211/13, указанная в рамках настоящего дела была установлена в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу № А76-20691/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» к ФГУП «Завод Прибор» и имеет преюдициальное значение.

          Согласно п. 6.6 договора,  установлено, что случае нарушения ответчиком сроков окончательного расчета, установленных договором, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

В настоящее время задолженность по договору в размере 6 589 158 рублей 19 копеек ответчиком не оплачена.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 1 265 118 рублей 37 копеек.

  Учитывая, что оплата товара  осуществлена  с нарушением срока, предусмотренного договором, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, по результатам чего признан арифметически правильным.


Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено. Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В связи с изложенным,  суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.


При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 086 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3061632 от 05.07.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно заявленным исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 25 654 рубля.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 25 654 рубля, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Прибор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское небо» неустойку в размере 1 265 118 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 651 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русское небо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2017 №3061632.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области



Судья                                                                      И.В.Мрез