Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-121715/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-121715/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25 марта 2021 года;

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделками - договор займа № ЮФ/1/16 от 30.12.2016, дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору займа № ЮФ/1/16 от 30.12.2016, заключенные между должником и ФИО4, а также все платежные операции по перечислению ФИО4 денежных средств со ссылкой на договор займа № ЮФ/1/16 от 30.12.2016 в суммарном размере 28 100 000 руб., применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог-С»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Диалог-С» (ООО "Диалог-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, член Союза АУ "Возрождение".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07 марта 2020 года № 42.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор займа № ЮФ/1/16 от 30 декабря 2016 года, дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года к договору займа № ЮФ/1/16 от 30 декабря 2016 года, заключенные между должником и ФИО4, а также все платежные операции по перечислению ФИО4 денежных средств со ссылкой на договор займа № ЮФ/1/16 от 30 декабря 2016 года в суммарном размере 28 100 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, признаны недействительными сделками договор займа от 30 декабря 2016 года № ЮФ/1/16, дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года к договору займа от 30 декабря 2016 года № ЮФ/1/16, заключенные между ООО "Диалог-С" и ФИО4, а также все платежные операции по перечислению ФИО4 денежных средств со ссылкой на договор займа от 30 декабря 2016 года № ЮФ/1/16 в размере 28 100 000 рублей.

Кроме того, судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Диалог-С" денежных средств в размере 28 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2016 года ООО "Диалог-С" и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого ООО "Диалог-С" открыло ФИО4 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей и сроком возврата займа до 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года размер кредитной линии уменьшен до 28 500 000 рублей, при этом срок возврата займа продлен до 31 декабря 2023 года.

Во исполнение вышеуказанного договора в период с 12 января 2017 года по 04 июля 2017 года денежные средства были перечислены ответчику.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии у общества кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, при этом сделки были направлены на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.


Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом суды указали на наличие фактической аффилированности между должником и ФИО4, поскольку ФИО1 (сын ФИО4) в период совершения спорных сделок являлся заместителем генерального директора ООО "Диалог-С", а с 17 декабря 2017 года стал генеральным директором должника, в связи с чем ФИО4 должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о том, что заключение спорных сделок направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суды указали, что заем предоставлен ФИО4 в отсутствие какого-либо обеспечения с дальнейшей пролонгацией более чем на 7 (семь) лет, при этом какие-либо выплаты по указанному договору со стороны ФИО4 не осуществлялись, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу №А40-94684/17 у ООО «Диалог-С» не было оснований полагать, что у него имеются обязательств перед ЗАО «ТСМ К», при этом согласно бухгалтерскому балансу должника и расчетным счетам общества у должника имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды, делая выводы об аффилированности сторон сделки, не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик мог давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе, в части совершения оспариваемых сделок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указали суды, дело о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период, указанный в пункте 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и могут быть оспорены на основании указанной нормы права.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Диалог-С" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-94684/17-135-890, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11627/2019-ГК от 08.04.2019 с ООО "Диалог-С" взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по август 2017 года, при этом, вопреки доводам жалобы, обязательства возникают не в момент вступления решения в законную силу, поскольку судебным актом только подтверждаются правоприятзания контрагента.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел обязательства перед кредиторами, чьи требования не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов общества.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, то, как указали суды, заем предоставлен ФИО4 в отсутствие какого-либо обеспечения, с дальнейшей пролонгацией более чем на 7 (семь) лет, при этом какие-либо выплаты по указанному договору со стороны ФИО4 не осуществлялись, что свидетельствует о безвозмездном выводе активов должника из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено наличие аффилированности ответчика и должника, а именно: ФИО4 является матерью ФИО1, являвшегося на момент выдачи денежных средств по договору займа заместителем генерального директора ООО "Диалог-С", при этом, в свою очередь, ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО "ТСМ К" по 30 декабря 2015 года, а с 30 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года стал заместителем генерального директора ЗАО "ТСМ К".

В указанный период генеральным директором стала ФИО5, которая также в это время была 100% участником и генеральным директором ООО "Диалог-С".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "ТСМ К", ООО "Диалог-С", ФИО1 и ФИО5 между собой аффилированы, а, следовательно, и ФИО4 аффилирована с ООО "Диалог-С" через своего сына.

Более того, как верно отметили суды, аналогичные сделки по выводу активов из аффилированных компаний ФИО1 также осуществлял на свою мать ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу № А40-50964/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, признан недействительным договор займа между ООО "АланаГрупп", аффилированной ФИО1 и его матерью ФИО4

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не относится к лицам, имеющим право давать обязательные для должника указания, суд округа не может признать состоятельной, поскольку понятие аффилированности не тождественно понятию контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку они были совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов общества в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-121715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий