Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А19-20871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20871/2020

09.06.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Игирма» (адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск – Илимский, квартал 6, дом 21); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (адрес: 664033, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 по исполнительному производству № 25036/19/38022-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по ИО: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2021 № Д-38907/21/212, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Игирма» (далее – заявитель, МУП УК «Игирма») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Управления ФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2020 о внесении изменений, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по ИО) в судебном заседании требования заявителя не признал, дал устные пояснения в соответствии с доводами, изложенными в представленном ранее отзыве на заявление, для приобщения к материалам дела представил дополнительные письменные пояснения судебного пристава-исполнителя.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания «Игирма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 0312321227 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5297/2019 в отношении МУП УК «Игирма» вынесено постановление № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 347162 руб. 05 коп. в пользу взыскателя – ООО «Иркутскэнергосбыт».

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.07.2019 № 25036/19/38022-ИП, вынесено постановление № 38022/20/3352 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171, согласно которому в постановлении от 26.07.2019 № 38022/19/296171 при возбуждении исполнительного производства не учтены: - 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, что составляет 34388 руб. 95 коп., - пени в размере 16262 руб. 66 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., остаток подлежащий взысканию суммы составляет 52651 руб. 61 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 № № 38022/20/3352, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления МУП УК «Игирма» указано, что постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем в установленные законодательством сроки не направлялось, что лишило заявителя в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО1 расчет пени на сумму 34388 руб. 95 коп. не представлен. В связи с чем заявитель полагает, что изменения, внесенные в постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП внесены судебным приставом-исполнителем незаконно и не обоснованно.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в службу судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 031232127 от 29.04.2019, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5297/2019.

Исполнительный документ на момент поступления соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не выявлены, сведений об исполнении должником требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства в адрес службы судебных приставов не поступало.

В связи с чем 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении МУП УК «Игирма» вынесено постановление № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 347162 руб. 05 коп. в пользу взыскателя – ООО «Иркутскэнергосбыт».

Постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП судебным приставом-исполнителем направлено в адрес МУП УК «Игирма» посредством заказной корреспонденции, отправлению присвоен идентификационный номер отслеживания почтовой корреспонденции № 66565342192623, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 17.12.2019.

Согласно порталу отслеживания корреспонденции «Почты России» письмо доставлено получателю – 25.12.2019.

Кроме того постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП вручено руководителю МУП УК «Игирма» ФИО3 – 08.08.2019, о чем имеется отметка на постановлении, в связи с чем довод о ненаправлении в адрес заявителя названного постановления суд признает необоснованным.

Сведения от МУП УК «Игирма» об исполнении требований исполнительного документа в адрес службы судебных приставов не поступали.

Вместе с тем, 17.01.2020 от ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» в адрес службы судебных приставов представлены сведения, согласно которым основной долг 328899 руб. 39 коп. за потребление электроэнергии оплачен МУП УК «Игирма» 25.10.2019 в полном объеме, единым платежом, остаток задолженности составляет: неустойка в размере 16262 руб. 66 коп., неустойка начисленная на сумму 328899 руб. 39 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании поступившей информации, судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 произведен расчет неустойки: за период с 25.04.2019 по 16.06.2019 (328899,39*53*1/130*7,75%=10391 руб. 96 коп.), за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (328899,39*42*1/130*7,5%=7969 руб. 49 коп.), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (328899,39*42*1/130*7,25%=7703 руб. 84 коп.), за период с 09.09.2019 по 25.10.2019 (328899,39*47*1/130*7%=8323 руб. 68 коп.), итого за период с 25.04.2019 по 25.10.2019 (10391,96+7969,49+7703,84+8323,68=34388 руб. 97 коп.).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.07.2019 № 25036/19/38022-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, 20.01.2020 вынесено постановление № 38022/20/3352 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171, согласно которому в постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 внесены следующие исправления, учесть: - 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 25.04.2019 года по день фактической оплаты основного долга, что составляет 34388 руб. 95 коп., - пени в размере 16262 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Остаток подлежащий взысканию суммы составляет 52651 руб. 61 коп.

Постановление от 20.01.2020 № 38022/20/3352 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес МУП УК «Игирма» простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 12.02.2020.

Ввиду неисполнения МУП УК «Игирма» требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26708 руб. 57 коп., которое направлено в адрес должника посредством электронной почты по адресу: (mup-igirma@yandex.ru).

Так же в адрес МУП УК Игирма» посредством электронной почты повторно направлено постановление о внесении изменений в постановление от 26.07.2019 № 38022/19/296171 о возбуждении исполнительного производства № 25036/19/38022-ИП.

Принимая во внимание что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы МУП УК Игирма», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов