Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-15767/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15767/2019
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым


при участии:

от истца (заявителя): Ледник О.Н. (протокол №42 от 06.12.2016), Сарычева О.Б. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика (должника): Малиновская А.А. по доверенности от 14.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2019) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-15767/2019 (судья А.О. Варенникова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "ФУЭТЕ"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Фуэте" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки от 05.02.2016 №06235/16 задолженности в размере 478 320,54 руб., неустойки в размере 512 368,98 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказать во взыскании основного долга, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе, не оспаривая сумму задолженности, указал, что до принятия судебного акта, часть задолженности в размере 454 100,54 руб. была погашена. Кроме того, возражал против взысканной неустойки в сумме 512 368,98 руб. руб., полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 70 895,87 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2016 №06235/16 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласованными обеими сторонами и указанных в заказах, накладных и т.д.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата), в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета на оплату.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, по УПД от 03.05.2018 №Рн000018780, от 05.07.2018, №Рн000019879, от 26.07.2018, №Рн000020164.

Оплата за поставленный товар не произведена.

За нарушение сроков оплаты товаров, в соответствии с п. 7.1 Договора, предусмотрена оплата неустойки в следующем порядке:

- при просрочке оплаты товара до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки рассчитан на 27.12.2018 и составляет в общей сумме 512 368,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, УПД от 03.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018 на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2018. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара (предварительная оплата), в течение 3 банковских дней, с даты выставления счета на оплату.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Однако судом первой инстанции не учтены платежи в сумме 40 100руб. от 01.02.2019 и в сумме 414 000 руб. от 01.03.2019.

При таких обстоятельствах сумма долга должна составить 24 220, 54 руб. (478 320,54-454 100).

Доказательств недостоверности сведений указанных в универсально передаточных документах представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 512 368, 98 руб.

Довод о несоразмерности неустойки апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой неустойки произведен до 27.12.2018, оплата задолженности в феврале, марте 2019, не может повлиять на ее размер.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы, т.к. оплата долга произведена в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-15767/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Фуэте» 24 220,54 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2016 №06235/16, неустойку в размере 512 368,98 руб. и 22 814 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева