Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А75-7625/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7525/2020
29 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2002, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2013, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников (СОК ПРИБРЕЖНЫЙ ТЕР.), д. 66, эт. 2) о взыскании 1 531 484 руб. 77 коп.,

а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 262 560 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от ООО «ЛУКОС»: ФИО2 (участвовала 18 и 24.03.2021 онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2020),

от ООО «ВОСТОК-ЗАПАД»: ФИО3 (участвовала 18 и 24.03.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 07.01.2020 № 8620), ФИО4 (участвовал 24.03.2021 онлайн) (паспорт, доверенность от 21.09.2020 № 5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» (далее – ООО «ЛУКОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – ООО «ВОСТОК-ЗАПАД») о взыскании 1 531 484 руб. 77 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды нежилых помещений от 10.12.2014 № 02.

В качестве правового основания для удовлетворения первоначального иска указаны статьи 11, 12, 307, 314, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЛУКОС» заявило об уточнении исковых требований (направлены в электронном виде 16.11.2020), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел в рамках первоначального иска требование ООО «ЛУКОС» о взыскании с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» задолженности по оплате арендных платежей и переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 10.12.2014 № 02 в размере 2 051 008 руб. 84 коп., договорной неустойки (пени) за период с 05.05.2018 по 01.11.2020 в размере 1 770 770 руб. 66 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5, в размере 300 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 02.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.02.2021 к производству принят встречный иск ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» к ООО «ЛУКОС» (встречный иск т. 2 л.д. 104-107) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 10.12.2014 № 02 расторгнутым,

- обязать ООО «ЛУКОС» вернуть сумму депозита в размере 262 560 руб. 00 коп.

ООО «ЛУКОС» представило отзыв на встречный иск (направлен в электронном виде 02.03.2021, т. 2 л.д. 145-149), высказало мнение об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указало на проведение зачета обеспечительного платежа в размере 262 560 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за июль 2020 года и частично за июнь 2020 года. Дало пояснения, что так же считает договор расторгнутым.

Протокольным определением от 12.03.2021 судебное разбирательство дела отложено на 18.03.2021.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, производство по делу в части требования по встречному иску о признания договора расторгнутым подлежащим прекращению, в остальной части требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.12.2014 между ООО «ЛУКОС» (Арендодатель) и ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (Арендатор) подписан договор № 02 аренды нежилых помещений (далее – Договор, т. 1 л.д. 16-24). Позже к договору оформлены дополнительные соглашения от 19.12.2014 № 1, от 19.12.2014 № 2, от 27.10.2015 № 3, от 01.11.2016 № 4, от 27.03.2017 № 5 (т. 1 л.д. 25-35).

По условиям Договора в аренду переданы нежилые помещения по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> для организации предприятия общественного питания (пункты 1.1. и 1.4. Договора).

Порядок и размер платежей определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как указано в пункте 5.1. Договора в состав арендной платы входит (по тексту идет перечисление), в том числе постоянная часть арендной платы; затраты на предоставляемые в помещения коммунальные услуги (тепло-, водоснабжение и водоотведение); возмещение (компенсирование) расходов Арендодателя на электроснабжение.

При этом в части возмещения расходов Арендодателя на электроснабжение предусмотрено, что оно производится на основании счета, не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета.

В пункте 5.2. Договора закреплена обязанность Арендатора ежемесячно, в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным, получать счет на оплату арендной платы.

Арендная плата производится ежемесячно … до 05 числа расчетного месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности (пункт 5.3. Договора).

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено право Арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем отказа от его исполнения … сообщив Арендодателю за 4 месяца о предполагаемой дате расторжения.

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору – ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (т. 1 л.д. 24, 31).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5 (т. 1 л.д. 35) с 01.11.2017 постоянная арендная плата составляет 379 310 руб. 00 коп., срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5 предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. за уведомление одной из сторон об одностороннем отказе от Договора в период с 01.04.2017 по 31.12.2020.

ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в письме от 14.11.2019 № 78 (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 120) просило расторгнуть Договор по взаимному согласию на основании пункта 6.3. с 15.01.2020.

В ответном письме от 09.12.2019 ООО «ЛУКОС» не приняло предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 123).

02.03.2020 ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» вручило ООО «ЛУКОС» письмо исх. № 5 (т. 2 л.д. 119) опять ссылаясь на пункт 6.3. договора и указывая на взаимное согласие просило считать расторгнутым Договор со 02.03.2020 и об обеспечении присутствия представителя для приема помещения и подписания акта приема-передачи 03.03.2020.

03.03.2020 ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» вручило ООО «ЛУКОС» письмо исх. № 8 (т. 2 л.д. 121) снова ссылаясь на пункт 6.3. договора и указывая на взаимное согласие сторон просило считать расторгнутым Договор со 02.03.2020 и об обеспечении присутствия представителя для приема помещения и подписания акта приема-передачи 06.03.2020.

04.03.2020 ООО «ЛУКОС» в письме исх. № 02 (приложена сканкопия к первоначальному иску) сообщило об отсутствии у арендодателя желания расторгнуть Договор по пункту 6.3., то есть по соглашению сторон. Арендодатель приняв во внимание, формулировку письма от 03.03.2020 № 8, а именно: «Уведомляем Вас о расторжении Договора аренды ...», воспринял как уведомление об одностороннем отказе ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» от Договора в соответствии с пунктом 6.6 Договора и сообщил о готовности принять помещение из аренды по истечение 4-х месяцев, т.е. 03.07.2020. Указанное письмо было отправлено почтовой связью 05.03.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (приложены сканкопии к первоначальному иску).

06.03.2020 ООО «ЛУКОС» выставило претензию исх. № 07 о погашении задолженности по Договору (т. 1 л.д. 42), которая 08.05.2020 была направлена почтовой связью ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» (т. 1 л.д. 43).

06.03.2020 ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» с привлечением специалиста Сургутской Торгово-промышленной палаты составлен акт о возврате помещения из аренды (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 7), а так же направил ООО «ЛУКОС» ключи, о чем свидетельствует накладная DIMEX (т. 2 л.д. 112). Составленный 06.03.2020 акт направлен в адрес ООО «ЛУКОС» 11.03.2020, о чем свидетельствуют почтовые чеки и опись вложения (т. 2 л.д. 114).

03.07.2020 ООО «ЛУКОС» с привлечением работников ООО «ЮКС», ИП ФИО5 составлен акт возврата помещений из аренды (т. 1 л.д. 131-132).

Наличие взаимных финансовых претензий явилось причиной обращения в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (в пунктах 1.1 Договора, Приложении № 1 и акте, оформленных позже дополнительных соглашениях), размере арендной платы (в пункте 5.1.1. Договора, оформленных позже дополнительных соглашениях), письменная форма договора соблюдена, договор и дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации (данный вывод следует из имеющихся штампов регистрирующего органа, т. 1 л.д. 30, 34, 35), о незаключенности или недействительности договора заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия Договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Обязательства по передаче помещения ООО «ЛУКОС» в аренду ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» исполнены, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 24, 31).

После принятия помещения в аренду на стороне Арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Основанием для прекращения начисления арендной платы является прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Одним из требований по встречному иску ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» заявило о признании Договора расторгнутым.

ООО «ЛУКАС» как в первоначальном иске, в отзыве на встречный иск, так и при доведении позиции представителем не оспаривало факт расторжения Договора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ условием обращения в арбитражный суд является нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Отсутствие спора между сторонами по вопросу о том, что Договор расторгнут является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» о признании договора аренды нежилых помещений от 10.12.2014 № 02 надлежит прекратить.

Стороны заняли различные позиции по дате прекращения договора и представили в материалы дела составленные в разные даты в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц акты о возврате нежилых помещений из аренды.

По версии ООО «ЛУКОС» Договор расторгнут и помещение принято Арендодателем 03.07.2020. Арендодатель в тексте первоначального иска описывая обстоятельства дела указывал, что 03.03.2020 получил от Арендатора уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон (пункт 6.3. Договора) (имеется ввиду письмо от 03.03.2020 № 08, т. 2 л.д. 121), в ответ на которое 04.03.2020 сообщено о возможности расторгнуть договор по пункту 6.6. Договора (одностороннее расторжение Договора по инициативе Арендатора). Условия пункта 6.6. Договора подразумевают право Арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с заблаговременным предупреждением за 4 месяца. Приняв во внимание условия пункта 6.6. Договора и содержание письма ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» от 03.03.2020 № 08 Арендодатель считает договор прекратил свое действие 03.07.2020, помещение в этот же день принято по одностороннему акту и до этой даты истец по первоначальному иску начислил арендные платежи.

По версии ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» Договор расторгнут 06.03.2020 и в этот же день помещения возвращены арендодателю. ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» за начальную дату для отсчета 4-х месячного срока предупреждения принимает свое письмо от 14.11.2019 № 78.

По мнению суда обе стороны неверно определили дату прекращения договора. Суд соглашается, что за начальную дату для исчисления 4-х месячного срока, предусмотренного пунктом 6.6. Договора, следует принять письмо ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» от 14.11.2019 № 78, соответственно договор прекращен 14.03.2020.

Суд приводит мотивы, по которым пришел к вышеуказанному выводу.

ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» во всех своих письмах ссылается на пункт 6.3. Договора и указывает основанием для расторжения «взаимное соглашение сторон».

По условиям пункта 6.3. Договора он может быть расторгнут досрочно:

- по взаимному соглашению сторон;

- по инициативе Арендатора в одностороннем порядке, с письменным уведомлением Арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора в случаях:

-  если Арендодатель не передает в согласованный срок Помещение в пользование Арендатору либо создает препятствия в пользовании Помещением в соответствии с условиями Договора или назначением Помещения;

-  если Арендатором обнаружены препятствующие пользованию недостатки Помещения, или недостатки, возникшие в результате обстоятельств форс-мажорного характера, таких как стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, удар молнии, ураган и т.д.

-  если Арендодатель не обеспечивает осуществление в разумные сроки капитального ремонта Помещения, вызванного неотложной необходимостью, что подтверждается Актом технической экспертизы Помещения.

ООО «ЛУКОС» последовательно (в письме от 09.12.2019, в тексте первоначального иска, в устно сообщаемой представителем позиции) указало на отсутствие со своей стороны желания досрочно расторгнуть Договор, соответственно при отсутствии волеизъявления Арендодателя договор по соглашению сторон не был расторгнут.

Исходя из показаний опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые состояли в трудовых отношениях с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», следует, что в зимний период времени в арендуемом помещении, где был организован бизнес по оказанию услуг общественного питания, было холодно, в связи с чем приходилось использовать дополнительные электроотопительные приборы. ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» предоставило программу производственного контроля … на предприятии Суши-бар «Ваши Суши», которой предусмотрено ежедневное отслеживание температуры и влажности воздуха на соответствие ГОСТ 30494-2011 и ведение соответствующего журнала. По данным Журнала температурного режима и влажности кафе «Ваши Суши» (ФИО10) в период ноябрь 2019 года февраль 2020 года в больший период времени температура была в пределах 18-19 градусов, имелись дни, когда температура опускалась до 15 градусов (журнал т. 3 л.д. 11-42).

Однако, ни в одном из направленных Арендодателю писем в качестве основания для расторжения Договора не указано на невозможность его эксплуатации по прямому назначению. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.» помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди преимущественно в положении сидя, без уличной одежды, относятся к категории 3А, где показатель по допустимой температуре воздуха в холодный период года установлен в пределах 19-23 градуса. То есть, позиция Арендатора о несоответствии в зимний период времени предоставленного в аренду Помещения для организации предприятия общественного питания (пункт 1.4. Договора) небеспочвенна. Однако доказательств остановки ведения предпринимательской деятельности ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» по причине низкой температуры в помещении не представило, более того свидетели поясняли, что несмотря на прохладный воздух работа продолжалась. Суд учитывает, что Договор заключен в декабре 2014 года и в начальной редакции был заключен на срок до 31.12.2019, то есть по прошествии нескольких зимних периодов Арендатор знал о температуре в помещении в зимний сезон и все равно принял решение о продлении арендных отношений на срок до 31.12.2020, заключив дополнительное соглашение от 27.03.2017 № 5 (т. 1 л.д. 35).

Исходя из пояснений ФИО8 (занимает должность генерального директора ООО «ВОСТОК-ЗАПАД») и ФИО4 (единственный участник ООО «ВОСТОК-ЗАПАД») причиной для расторжения Договора явились ухудшившиеся финансовые результаты от деятельности суши-бара «Ваши Суши», размещенного в арендованном Помещении. До принятия решения о расторжении договора Арендатор обращался как устно, так и письменно (т. 1 л.д. 36, 37) к Арендодателю с просьбой снизить размер арендной платы.

Судом установлено, что до направления ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» письма от 14.11.2019 № 78, содержащего просьбу расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 6.3. «по взаимному соглашению сторон», ООО «ЛУКОС» располагало информацией о мотивах принятия Арендатором, занимавшим Помещения несколько лет с середины декабря 2014 года, решения в ноябре 2019 года, о прекращении арендных отношений. Формальное оперирование на указание в письме на другой пункт договора, в сложившейся ситуации обладает признаками злоупотребления правом. Более того, ошибочное указание Арендатором в письме от 03.03.2020 на тот же пункт 6.3. Договора не послужило препятствием для его толкования как односторонний отказ Арендатора от исполнения Договора по пункту 6.6.

По мнению суда, 4-х месячный срок для предупреждения об отказе от договора (пункт 6.6. Договора) следует исчислять от письма ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» от 14.11.2019 № 78.

ООО «ЛУКОС» копией письма от 14.11.2019 № 78 располагает (сканкопия приложена к первоначальному иску, давало на него ответ от 09.12.2019), о получении письма в иную дату, чем 14.11.2019 не сообщило, соответственно, Договор прекратился 14.03.2020 (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» письмами

- от 02.03.2020 исх. № 5 (т. 2 л.д. 119) приглашало представителей ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» для приема помещения и подписания акта приема-передачи 03.03.2020.

- от 03.03.2020 исх. № 8 (т. 2 л.д. 121) для приема помещения и подписания акта приема-передачи 06.03.2020.

Поскольку Арендодатель не обеспечил явку своего представителя для участия в составлении акта возврата помещения из аренды, Арендатор привлек для составления акта сотрудника Сургутской торгово-промышленной палаты.

Учитывая физические свойства арендованного объекта – недвижимая вещь, акт о возврате помещения из аренды от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 110, т. 3 л.д. 7) является надлежащим доказательством факта возврата помещения из аренды.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что Арендатор освободил помещение 06.03.2020, Договор прекратился 14.03.2020, соответственно правомерно требование о внесении арендной платы по 14.03.2020.

Суд произвел расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 14.03.2020и получил сумму 338 538 руб. 18 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 262 560 руб. 00 коп.).

Учитывая, что размер долга по арендной плате зависит от «судьбы» обеспечительного платежа суд приводит пояснения в данной части.

ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» одним из требований по встречному иску заявило о взыскании суммы депозита в размере 262 560 руб. 00 коп.

ООО «ЛУКОС» в отзыве на встречный иск (направлен в электронном виде 02.03.2021, т. 2 л.д. 145-149), указало на проведение зачета обеспечительного платежа в размере 262 560 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за июль 2020 года и частично за июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф) и обеспечительным платежом.

По мнению суда, в рассматриваем деле за отказ Арендатора от исполнения условий договора предусмотрена двойная ответственность

- в виде не возврата гарантийного взноса (пункт 5.1. Договора),

- в виде штрафа в размере 300 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашенияот 27.03.2017 № 5).

Поскольку, участник гражданского оборота не может быть привлечен                           к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства дважды, арбитражный суд при расчете долга произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате.

При проведении зачета судом учтена норма пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ о том, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд исходит из того, что имеющаяся у Арендодателя сумма обеспечительного платежа, при не внесении Арендатором в установленный Договором срок арендной платы, должна быть зачтена в счет погашения задолженности.

Расчет долга по арендной плате:

82 126 руб. 80 коп. (переменная часть за декабрь 2019 года) + 74 524 руб. 75 коп. (переменная часть за январь 2020 года) + 179 310 руб. 00 коп. (постоянная часть за февраль 2020 года) + 79 947 руб. 29 коп. (переменная часть за февраль 2020 года) ++ 171 301 руб. 34 коп. (постоянная часть за период с 01 по 14.03.2020 года, 379 310 руб. 00 коп. / 31 дн. х 14 дн.) + 13 888 руб. 00 коп. (переменная часть за март 2020 года, определена по показаниям счетчиков, что видно при сопоставлении сумм, поэтому суд пропорцию за 14 дней не выводил) – 262 560 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж).

Поскольку размер долга по арендной плате на дату прекращения договора превышал размер внесенного обеспечительного платежа, суд произвел его зачет, в связи с чем требование ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» по встречному иску о взыскании суммы депозита в размере 262 560 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу ООО «ЛУКОС» долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 338 538 руб. 18 коп.

Дополнительно ООО «ЛУКОС» в рамках первоначального иска просит взыскать с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» штраф, предусмотренный пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 5 предусмотрели уплату штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. за уведомление одной из сторон об одностороннем отказе от Договора в период с 01.04.2017 по 31.12.2020.

Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» реализовало предусмотренную пунктом 6.6. Договора возможность досрочно расторгнуть Договор, за что соглашением сторон установлен штраф, следовательно, в данной части требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению, с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу ООО «ЛУКОС» надлежит взыскать неустойку (штраф) в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того ООО «ЛУКОС» в рамках первоначального иска просит взыскать с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 05.05.2018 по 01.11.2020 в размере 1 770 770 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования арендодателя о взыскании с арендатора договорной неустойки после расторжения договора следует признать обоснованным.

Стороны в пункте 5.3. Договора предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение срока внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет, предоставленный ООО «ЛУКОС», суд считает его ошибочным. В расчете не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, так же в период просрочки включено 05 число, хотя в этот день по условиям пункта 5.1. Договора обязательство могло быть исполнено без просрочки, так как использование предлога «до» не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015). Так же не верно определены начальные даты просрочки по переменной части арендной платы. Если постоянная часть арендной платы установлена сторонами в твердой сумме, то со стороны Арендатора в данной части обязательство может быть исполнено без предоставления дополнительной информации. Исполнить обязательство по внесению переменной части арендной платы возможно только после получения информации от Арендодателя сведений о размере суммы, поскольку она поставлена в зависимость от объема потребленных ресурсов не только в арендуемом помещении, но и в целом принадлежащем ООО «ЛУКОС» большем по площади объекте (копия свидетельства т. 1 л.д. 47), что следует из условий пункта 5.1. Договора. Так по переменной части арендной платы, при отсутствии подписанных актов, суд определял начальный срок оплаты, исходя из условий пунктов 5.1., 5.2. исходя из алгоритма, что Арендодатель должен получить счет на оплату в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным и оплатить его не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета. По мнению суда при расчете неустойки обеспечительный платеж должен быть зачтен сразу при возникновении просрочке исполнения обязательства, что следует из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ. Действуя добросовестно, Арендодатель при появлении задолженности должен был зачесть обеспечительный платеж в счет погашения части арендной платы, а не удерживать обеспечительный платеж, способствуя тем самым увеличению «базы» для начисления неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, получил сумму 321 052 руб. 94 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Договоре размер ответственности при нарушении срока внесения арендной платы определен в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. Договора).

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 128 421 руб. 18 коп.

Требование по первоначальному иску о взыскании с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в ползу ООО «ЛУКОС» договорной неустойки (пени) за период с 05.05.2018 по 01.11.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 128 421 руб. 18 коп.

Так же в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование ООО «ЛУКОС» о взыскании с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению, с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предъявляя первоначальный иск ООО «ЛУКОС» уплатило государственную пошлину в размере 28 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 79 (т. 1 л.д. 12, 54).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 079 201 руб. 31 коп. (с учетом уточнений) составляет 43 396 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопрос по распределению между сторонами судебных расходов по первоначальному исковому заявлению суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичный подход приведен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для составления пропорции по распределению судебных расходов, суд применил сумму 959 591 руб. 12 коп. (338 538 руб. 18 коп. + 321 052 руб. 94 коп. + + 300 000 руб. 00 коп.) – заявленный обосновано размер требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «ЛУКОС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на ООО «ЛУКОС» в размере 33 187 руб. 53 коп. (76,48%), на ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в размере 10 208 руб. 47 коп. (23,52%).

При этом недоплаченная при увеличении размера исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛУКОС» в федеральный бюджет.

ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» при предъявлении встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 14 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020 № 446 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 108), чеком по операциям СБЕРБАНК от 25.11.2020 номер документа 194554 на 2 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 136),чеком по операциям СБЕРБАНК от 22.01.2021 номер документа 15432 на 6 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 139).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 262 560 руб. 00 коп. составляет 8 251 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение встречных исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 руб. 00 коп. на ООО «ВОСТОК-ЗАПАД».

С учетом прекращения производства по встречному иску в части признания договора расторгнутым государственная пошлина в размере 5 949 руб. 00 коп. (14 200 руб. 00 коп. - 8 251 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения опечатку в указании даты, начиная с которой исчисляется договорная неустойка вместо ошибочного « … начиная с 02.10.2020 по день фактического исполнения …», следует указать правильную дату « … начиная с 02.11.2020 по день фактического исполнения …».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» долг в размере 338 538 руб. 18 коп., договорную неустойку (пени) в размере 128 421 руб. 18 коп., договорную неустойку (штраф) в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб. 47 коп., всего 777 167 руб. 83 коп. (Семьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь рублей 83 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» договорную неустойку (пени), начисляемую на 338 538 руб. 18 коп., начиная с 02.11.2020 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,2 % от суммы долга (с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 081 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч восемьдесят один рубль 00 копеек).

Производство по делу в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» о признании договора аренды нежилых помещений от 10.12.2014 № 02 расторгнутым прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 949 руб. 00 коп. (Пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 01.06.2020 № 446 на 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковые требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников