Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-98611/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 Дело № А40-149767/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3– лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документы и имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер»




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Фиш-Нер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 суд освободил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Фиш-Нер» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО1, согласно представленному перечню.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае необходимости суд вправе также истребовать документы должника как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления конкурсному управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) акцентировал внимание на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 передал все имеющиеся у него документы должника, тогда как доказательств наличия в его распоряжении каких-либо иных документов должника не имеется.

Судами было установлено, что после освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, утвержденный конкурсный управляющий ООО «ФишНер» ФИО3 провел повторную оценку стоимости спорного недвижимого имущества и торги по его продаже.

Суды пришли к выводу о том, что фактически спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1 от 13.04.2020 находилось в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3, доказательств обратного не представлено. Материалы дела не содержат сведений о фактах воспрепятствования доступу конкурсного управляющего ФИО3 к истребуемым объектам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Также суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал нахождение асфальтового покрытия у ФИО1

Судами установлено, что инвентаризационная опись от 16.07.2020 №2 действительно содержит неполные (некорректные) сведения о части имущества, идентифицированного арбитражным управляющим ФИО1, однако некорректная идентификация имущества произошла в результате обстоятельств, не зависящих от воли арбитражного управляющего, а именно в связи с бездействием бывшего руководителя должника ООО «Фиш-Нер».

Судами верно указано, что ввиду наличия спора о принадлежности рефрижераторных контейнеров б/у Carrier ML-11 A147, Carrier ML-11 A149 и Carrier MicroLink-2 1999 в D404 заявление конкурсного управляющего ООО «Фиш-Нер» об истребовании документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации и имущества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А41-98611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов