Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-35828/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35828/2021
28 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27448/2021, 13АП-27449/2021) АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» и ООО «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021А56-35828/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску


общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к акционерному обществу «Энергосервисная Компания Ленэнерго»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Груп» о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная Компания Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Мегаполис-Развитие» (далее - третье лицо №1) и ООО «Инвест Груп» (далее – третье лицо №2).

Решением суда от 23.06.2021 с АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» в пользу ООО «Союз» взыскано 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Союз» в апелляционной жалобе указывает, что частично в иске отказано необоснованно, так как ответчик не доказал, что работы на 300 000 руб. им были выполнены. Акт выполненных работ заказчиком не подписан, доказательств его отправки заказчику не имеется. Просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

ООО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» в своей апелляционной жалобе полагает, что решение в части удовлетворения исковых требований незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания с ответчика суммы аванса по договору, поскольку Заказчик свои обязательства по Договору не исполнил по финансированию производства работ, передаче подрядчику строительной площадки и согласованию прохода линии с владельцем земельного участка, в связи с чем, подрядчик не имел возможности начать исполнение своих обязательств по Договору №2. По мнению ООО «Энергосервисная Компания Ленэнерго», Договор подряда №2 не прекратил свое действие, поскольку в претензии конкурсного управляющего требование об отказе от исполнения Договора заявлено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что заказчик в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ уступил истцу несуществующее право требования, поскольку в представленных в материалы дела Договорах цессии отсутствуют сведения об уступке будущего требования.

30.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по доводам апелляционной жалобы истца возражает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «Мегаполис-Развитие» и ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» был заключён договор № 185/15-ПИР (Договор №1), предметом которого является выполнение проектных работ по выносу сетей 10 кВ, 0,4 кВ с территории объекта «жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, кад. № 47:07:0602006:40.

Стоимость работ по Договору №1 составляет 300 000 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора №1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.

13.03.2015 по платежному поручению № 244 от 13.03.2015 ООО «Мегаполис-Развитие» перечислило АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» 300 000 рублей в качестве аванса за проектные работы по договору подряда № 185/15-ПИР от 16.02.2015.

Кроме того, 16.02.2015 между ООО «Мегаполис-Развитие» и ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго» был также заключен договор № 186/15-ПрЭС (далее - Договор №2), по условиям которого подрядчик по поручению Заказчика был обязан выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей электроснабжения с территории объекта «жилой дом», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, кад. № 47:07:0602006:40.

Пунктом 7.1 Договора №2 было предусмотрено, что Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 650 000 рублей.

13.03.2015 по платежному поручению № 245 от 13.03.2015 ООО «Мегаполис-Развитие» также перечислило АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» 100 000 рублей в качестве аванса за проектные работы по договору подряда № 186/15 ПрЭС от 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-19625/2017 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Развитие» выявлена дебиторская задолженность АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» перед ООО «Мегаполис-Развитие» в виде неотработанных авансов на общую сумму 400 000 рублей и отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком оплаченных работ.

26.02.2020 в связи с тем, что оплаченные работы не были выполнены, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-Развитие» направил в адрес АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» досудебную претензию о возврате указанных авансов на общую сумму 400 000 рублей.

Ответчик требования конкурсного управляющего не исполнил.

В ходе конкурсного производства ООО «Мегаполис-Развитие» дебиторская задолженность АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» перед ООО «Мегаполис-Развитие» составила 400 000 рублей и была реализована посредством продажи на публичных торгах № 73806 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов, по Договору № 1 от 18.02.2021 уступки прав требования приобретателем указанной задолженности стало ООО «Инвест Груп».

ООО «Инвест Груп» уступило право требования в пользу ООО «Союз» по Договору цессии от 21.02.2021.

ООО «Союз» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования с направлением повторной претензии об оплате 400 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Союз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты заключения спорных договоров подряда, перечисления третьим лицом №1 ответчику авансов в сумме 400 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору №1 ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и передал результат работ Заказчику на сумму 300 000 руб., что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приёмки проектной документации № 1 от 15.11.2016, счёт-фактурой № 1101 от 15.11.2016, актом сверки взаимных расчётов. Письмом от 22.11.2016 № ЭСКЛ/16-07/752 указанные документы были направлены Заказчику и получены последним 13.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Мотивированного отказа от подписания акта сверки Заказчиком заявлено не было.

В судебном порядке предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие о передаче Заказчику результата работ стоимостью 300 000 руб., истцом оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что мотивированных возражений на предъявленные ответчиком спорные работы истец не представил, следовательно, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ на сумму 300 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ПС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Ответчик подтверждает, что работы по Договору №2 выполнены не были, поскольку Заказчик не исполнил встречные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1-3.10 Договора №2, в частности, не передал ему утверждённую в производство работ проектную документацию, не обеспечил финансирование производства работ, не передал строительную площадку, не обеспечил письменное согласование прохода линии электропередачи от владельца земельного участка, по которому будет осуществлена прокладка линии.

В связи с признанием ООО «Мегаполис-Развитие» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий направил АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» претензию от 03.03.2020 с требованием возвратить сумму авансового платежа, что означает фактический отказ от договора в условиях отсутствия встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование о возвращении аванса, как требование о расторжении Договора, поскольку, указанным образом, ввиду отсутствия правового и материального интереса, была выражена воля ООО «Мегаполис-Развитие» на отказ от договора.

Оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим ООО «Мегаполис-Развитие» передано другому лицу по договору цессии несуществующее право требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Договоры цессии от 18.02.2021 и от 21.02.2021 в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены.

Довод АО «Энергосервисная Компания Ленэнерго» об отсутсвии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 100 000 руб., ввиду недействительности Договоров цессии по причине передачи несуществующего права требования является несостоятельным.

Факт перечисления ООО «Мегаполис-Развитие» ответчику аванса по Договору №2 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также уведомлением ответчика об одностороннем отказе от договора подряда с требованием возврата аванса.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача результатов работ на спорную сумму Заказчику в рамках Договора №2 допустимыми и относимыми доказательствами подрядчиком не подтверждена.

Следовательно, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно, применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021А56-35828/2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова