Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-129350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129350/24-77-957
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 77АД5303735 от 22.12.2023г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (111397, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 20, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" (111397, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 20, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 1-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>)

о признании недействительным и прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 с приложениями № 1 и № 2; о принятии решения о государственной регистрации прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 и аренды зарегистрированной на основании этого договора,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 с приложениями № 1 и № 2 и прекращении их действий на будущее время; о принятии решения о государственной регистрации прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 и аренды зарегистрированной на основании этого договора., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды совершен от имени истца неуполномоченным лицом, с превышением полномочий и впоследствии им не одобрялся и не исполнялся. Кроме того, договор является сделкой с заинтересованностью.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Определением суда от 08.07.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" (ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения № В-ЦП-19, согласно условиям которого объектом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 225,5 кв. м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0006013:12020, а также 2644/10000 доли в праве собственности на помещение площадью 82,6 кв.м с кадастровым № 77:03:0006013:12016.

Согласно п.2.2. указанного Договора аренды, срок аренды истекает 01.12.2024г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 16.12.2019 г., о чем в ЕГРН внесена запись за № 77:03:0006013:12020-77/003/2019-7, а также запись о государственной регистрации обременения в виде аренды за № 77:03:0006013:12020-77/003/2019-8.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку совершен без согласия органа юридического лица, то есть в нарушение ст. 173.1 ГК РФ, не была одобрена общим собранием участников общества как сделка с заинтересованностью.

Заключение Договора между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являлось сделкой с заинтересованностью, так как ФИО2, заключивший Договор со стороны истца и являющийся в тот момент лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа (являющийся генеральным директором) истца то же время занимал должность единоличного исполнительного органа (являлся генеральным директором) у ответчика. Он, как единоличный исполнительный орган, наделил полномочиями на совершение этой сделки от имени ответчика заместителя генерального директора -ФИО3.

Этот факт подтверждается как Договором, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.05.2024 г. № ЮЭ965-24-689946191.

С 11.01.2011 г. единственным участником истца является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических яиц от 04.06,2024 г, № ЮЭ9865-24-71727592.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещений участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки и в нём должно быть указано лицо, являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также лицо, имеющее заинтересованность в совершении одели, основания, по которым лицо, имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Истец ссылается на то, что указанные обязательства в отношении заключения Договора выполнены не были. Единственный участник не был поставлен о них в известность в нарушение перечисленных положений законодательства. Единственный участник истца не давал согласия на совершении оспариваемой сделки. Соответствующее решение им не принималось.

По мнению истца, заинтересованность ФИО2 в оспариваемой сделке выражается в том, что ответчик пользуется недвижимым имуществом по цене ниже рыночной, в десятки раз. Согласно п. 8.1. Договора размер арендной платы за нежилое помещение площадью 228,5 квадратных метра и долю в праве на помещение 82,8 квадратных метра составляет всего 12 462,80 p. в месяц. Что составляет соответственно 88,00 р. за 1 квадратный метр в месяц и 660,00 р, за 1 квадратный метр в год. Рыночная ставка равна 14 800,80 р. за 1 квадратный метр в год и 1 166,87 р, за 1 квадратный метр в месяц, т. е. арендная плата по Договору более чем в 20 раз ниже рыночной ставки аренды.

Факт использования недвижимого имущества подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 27.10.2021 г. № АР-ЦП-01/21-1, заключенным ответчиком с ООО «Аргос-М».

В результате действий ФИО2 ответчик извлекает из оспариваемой сделки необоснованно завышенную выгоду, причиняя при этом ущерб истцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица ( п.2 ст. 174 ГК РФ).

Факт того, что ответчик знал о причинении истцу в результате заключения Договора ущерба подтверждается тем, что лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа истца, одновременно занимало должность единоличного исполнительного органа ответчика.

Факт того, что Договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях подтверждается размером арендной платы, которая минимум в 21 раз меньше рыночной ставки аренды аналогичных объектов, а также размерами налоговых платежей за недвижимое имущество, переданное в аренду по Договору.

ФИО2 был освобождён от должности генерального директору ООО «Вираж» 14.12.2023 г. С указанной даты эту должность занимает ФИО4, являющаяся также единственным участником истца, что подтверждается Решением единственного участника ООО «Вираж» от 14.12,2023 г. № 1/2023, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.12.2023 г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2024 г. № ЮЭ9985-24-71727592.

Как указывает истец, о заключении Договора и условиях, на которых была совершена оспариваемая сделка, ФИО4 стало известно только после того как она стала генеральным директором истца.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статья 173.1. ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.3. статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Статья 45 (п. 5) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований о ее одобрении, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 27 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, «спи в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной достаточно наличия любого из следующих оснований: истцу причинён явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно ст. 187 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» во взаимосвязи со ст. 181 ГК РФ в случаях, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, о спорном договоре истец узнал после 14.12.2023 г., в момент, когда произошла смена генерального директора истца.

Исковое заявление подано в суд 10.06.2024г., согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске сто срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованное.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Оспариваемый договор, подписанный ФИО2 с превышением своих полномочий, не привел к возникновению у ответчика обязательств по его исполнению, поскольку не был одобрен правлением и общим собранием членов общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор подписан от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" неуполномоченным лицом и является сделкой с заинтересованностью. Доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 с приложениями № 1 и № 2.

03 июня 2024 года ООО «Центр Права» руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ и Договора аренды, направило в адрес ООО «Вираж» Уведомление о расторжении Договора аренды, которое было передано для вручения адресату 07 июня 2024 года.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, Договор аренды № В-ЦП-19 от 01.12.2019 г. считается расторгнутым с 08 июля 2024 года.

ООО «Центр Права» в ЕГРН погашены записи об ипотеке по Договору аренды № В-ЦП-19 нежилого помещения от 01.12.2019 г.

Таким образом, требование истца о принятии решения о государственной регистрации прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 и аренды зарегистрированной на основании этого договора, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды расторгнут, запись в ЕГРП погашена, в связи с чем, оснований для прекращения договора аренды на будущее время у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Счет-договор на оказание юридических услуг от 03.08.2024 г. № СД240803-2, платежное поручение № 9 от 02.07.2024г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (истца), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (участие представителя истца в суде первой инстанции), с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

На основании изложенного, следует признать разумными судебными издержками в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, часть расходов не входит в судебные расходы по правилам ст. 106 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 173.1, 174, 307, 309, 310, 314, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019г. № В-ЦП-19 (Приложения №1 и №2).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" (111397, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 20, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 1-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАЖ" (111397, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 20, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова