Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А63-24418/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24418/2018
г. Краснодар
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаева О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВА» (ИНН 2634041650,ОГРН 1022601961557) – Арзуманяна В.А. (директор), Шевцовой Е.Б. (доверенность от 10.01.2020), Сидельниковой А.В. (доверенность от 24.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786) – Фениной Т.М. (доверенность от 18.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-24418/2018, установил следующее.

ООО «АВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СМДС ПМК» (далее – компания) о взыскании 14 779 299 рублей задолженности по оплате выбранного по договору поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 материала – песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проанализировав условия договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017, суды сделали вывод о том, что стороны согласовали разработку карьера ответчиком с использованием принадлежащей ответчику специализированной техники и самостоятельного вывоза продукции, при этом оформление вывоза товара осуществляется покупателем, то есть ответчиком. Судебные акты мотивированы указанием на то, что добыча и отгрузка ответчиком ПГС в количестве 165 921,3 тонны подтверждаются выписками из маркшейдерских справок о выполнении объемов вскрышных и работ по добыче за период с июня по декабрь 2017 года. Ответчик частично оплатил товар в размере 1 812 831 рубля.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Кассационная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

– суды неверно определили размер оплаты покупателем, поскольку оплачено 3 243 531 рубль, а не 1 812 831 рубль;

– ответчиком выбран ГПС по договорам поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и от 01.08.2017 № 09/06-17/1-01 стоимостью 3 243 531 рубль;

– рыночная стоимость природного ГПС составляет 75 – 90 рублей за тонну, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 20.06.2019 № 69/06;

– по условиям договора поставки передача товара должна осуществляться по заявкам, которые в материалах дела отсутствуют;

– суды незаконно приняли в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания маркшейдера Шустаковского В.С., который вел оперативный учет вскрышных и добытых объемов ГПС, но не отгруженного в адрес компании объема ГПС;

– подтверждающие документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя покупателя; истец товарно-транспортные накладные не оформлял;

– поставка ответчику ГПС в количестве 165 921,3 тонны истцом не доказана.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 12.08.2013 № 1394 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3, общей площадью 397 714 кв. м, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир станица Барсуковская. Участок находится примерно в 6,7 км от ориентира по направлению на северо-запад.

12 августа 2013 года администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) заключен с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка, являющийся государственной собственностью (пункт 1.4 договора), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:15:040103:3 под карьер.

Срок аренды установлен с 12.08.2013 по 31.12.2035 (на срок действия лицензии).

9 июня 2017 года общество (поставщик) заключило с компанией (покупатель) договор поставки № 09/06-17/1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить ПГС надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные покупателем в заявке последнего, а покупатель обязуется оплатить и принять материал согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора поставки стороны установили цену материала в размере 100 рублей за тонну. Цена договора установлена в размере 1 578 831 рубль.

Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара (пункт 4.2 договора поставки).

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен до 31.12.2017.

Для выполнения условий договора поставки необходимо произвести вскрышные работы на карьере, освободить его от верхнего слоя земли и произвести рекультивацию земельного участка в соответствии с проектом, поэтому общество (заказчик) заключило с компанией (исполнитель) договор подряда на выполнение карьерных работ от 23.06.2017 № 2.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2018 № 120 с требованием об оплате долга в размере 14 779 299 рублей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды исходили из того, что ответчик частично выполнил обязательства по оплате товара в размере 1 812 831 рубль.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела обществом представлены десять платежных поручений, подтверждающих оплату ответчика в пользу истца на сумму 3 477 531 рубль (т. 2, л. д. 41 – 50).

В платежных поручениях от 23.06.2017 № 1449, от 25.07.2017 № 1768, от 26.07.2017 № 1793, от 25.08.2017 № 2193, от 25.09.2017 № 2559, от 27.09.2017 № 2625, от 10.10.2017 № 2749, от 25.10.2017 № 2972, от 27.11.2017 № 3344 в качестве назначения платежа компания указала – оплата по счетам общества за инертные материалы, ПГС.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, по каким причинам указанные выше платежные поручения на общую сумму 3 243 531 рубль не были приняты в качестве погашения взыскиваемого по иску основного долга.

В письменных пояснениях об обстоятельствах дела истец подтвердил оплату ответчиком по этим платежным поручениям поставленный по договорам поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и от 01.08.2017 № 09/06-17/1-01 ГПС (т. 2, л. д. 57 – 58).

При этом в ходе рассмотрения спора истец неоднократно пояснял, что по иску отыскивается долг за весь объем поставленного ГПС, независимо от того, что товар получен ответчиком по договору поставки или сверх предусмотренного объема.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от 01.11.2018 № 2532 на 234 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано: «оплата согласно договору № 10 от 01.11.2018» (т. 2, л. д. 50).

Поскольку в деле отсутствует подписанный сторонами спора договор от 01.11.2018 № 10, истец в письменных пояснениях также подтвердил, что платежным поручением от 01.11.2018 № 2532 ответчик частично оплатил ПГС, полученный сверх объемов, предусмотренных договорами поставки (т. 2, л. д. 58).

При таких обстоятельствах, суды, взыскав с ответчика долг по оплате всего объема ГПС, не установили сумму всей оплаты в пользу истца, независимо от того или иного договора поставки, что привело к принятию необоснованных судебных актов в части определения размера, подлежащего взысканию основного долга.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязался поставить ПГС надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные покупателем в заявке.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал довод ответчика о том, что карьер в спорный период силами общества не разрабатывался, у общества отсутствует штат работников, какая-либо специализированная техника для разработки карьера и последующей поставки добытого ПГС третьим лицам, в том числе ответчику.

Проанализировав условия договора поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017, суды сделали вывод о том, что стороны согласовали разработку карьера ответчиком с использованием принадлежащей ему специализированной техники и самостоятельного вывоза продукции, при этом оформление вывоза товара осуществляется покупателем, то есть ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в установленном порядке не предъявлялся, вместе с тем истец не возражал произвести взаиморасчёт по указанному договору во внесудебном порядке.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы об исполнении сторонами договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017 – сторонами не подписаны акты выполненных работ (пункты 2.1.1 и 2.2.2 договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017).

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал факт того, что он производил работы по выемке вскрышных пород и транспортировке «вскрыши» до места, предусмотренного проектной документацией, в качестве подрядчика истца и в его интересах. Напротив, ответчик настаивал на том, что добыча ПГС не производилась с целью создания надлежащих условий для выполнения истцом обязательств по договорам поставки с третьими лицами, в том числе поставки ПГС самой компании.

При отсутствии со стороны общества доказательств исполнения компанией договора подряда на выполнение карьерных работ № 2 от 23.06.2017, а именно наличие актов выполненных работ, которые бы подтверждали, что добытый ПГС был передан истцу (заказчику работ), остается не доказанным довод общества о наличии у истца объективной возможности поставки ПГС надлежащего качества (по ГОСТам и ТУ), как самостоятельного вида товара.

При этом то обстоятельство, что общество добровольно передало компании права по использованию и добыче материала в карьере «Барсуковский» само по себе не означает, что такая передача была предусмотрена именно условиям договоров поставки от 09.06.2017 № 09/06-17/1 и от 01.08.2017 № 09/06-17/1-01, а истец, таким образом, надлежаще исполнил свои обязательства поставщика.

Условие о доставке товара транспортом покупателя (пункт 3.1 договора поставки) не означает, что передача товара (ПГС надлежащего качества) от поставщика к покупателю не должна была состояться (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.1 договора поставки). В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка партии материала должна фиксироваться путем проставления в товарно-транспортной накладной подписи покупателя и его штампа либо иной отметки.

Истец не представил в дело доказательств, которые бы подтверждали составление его представителем такой накладной, равно как и доказательств добычи по его заказу и в его интересах ПГС в карьере «Барсуковский».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что добровольная передача ответчику прав по использованию и добыче ПГС в спорном карьере является достаточным действием для признания поставщика надлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства, является необоснованным.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, в том числе связанные с размером оплаты в пользу истца со стороны ответчика, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство компании о повороте исполнения судебного акта отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А63-24418/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев