Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А63-13130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13130/2017
04 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Пятигорск,

о признании недействительным предписания от 13.06.2017 № 3979,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 01-0248, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №01-14/1,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Пятигорск, о признании недействительным предписания от 13.06.2017 № 3979.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать недействительным оспариваемое предписание. Полагал, что несоблюдение требований пунктов 56, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах на газ, поставленный ФИО1, а также незаконности действий общества по расчету платы за газ, исходя из норматива потребления.

Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Утверждал, что в нарушение подпунктов «в», «е» пункта 59 Правил № 549 в актах проведения проверок отсутствуют: сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих личность; описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Третье лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании обращения ФИО1, управлением издано распоряжение от 15.05.2017 № 1725 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности.

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка

В ходе проверки управление установило, что между обществом и абонентом ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <...>. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-G6T заводской номер 32726382 (2007 года выпуска).

В феврале 2017 года и апреле 2017 года сотрудниками общества проведены проверки газового оборудования, установленного в названном жилом доме, о чем составлены акты проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017.

Управление выявило нарушения Правил № 549, допущенные обществом при проведении проверок, а именно: в нарушение подпункта «в» пункта 59 Правил № 549 в актах проведения проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение подпункта «е» пункта 59 Правил № 549 в актах проведения проверок от 09.02.2017 и 19.04.2017 отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись. Кроме того, обществом нарушен пункт 60 Правил № 549, а именно: акт проверки не направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверок, управление посчитало, что результаты проверки, отраженные в актах проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с пунктом 28 Правил № 549 (за период с 09.08.2016) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 87. В связи с этим управление составило акт проверки от 13.06.2017 № 1725-29/1.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 № 3979, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 549 в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 данных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по периодичности и порядку проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования.

Поставщик газа обязан, в том числе уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (подпункт «г» пункта 22 Правила № 549).

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил № 549).

Согласно положениям пункта 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил № 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как установлено из материалов дела, обществом при проведении проверок абонента ФИО1 допущены нарушения требований подпунктов «в», «е» пункта 59 Правил № 549, что привело к произведению указанному абоненту необоснованного расчета за поставленный газ. Кроме того, в нарушение пункта 60 Правил № 549 в акте общества: не указано, в присутствии кого проходила проверка; в строке акта проверки «абонент» (или уполномоченное лицо)» стоит отметка: «абонент отказался от подписи», однако отсутствуют отметки понятых, которые могли бы подтвердить данный факт; абоненту не предоставлена возможность дачи каких-либо объяснений.

Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике ФИО1 была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту исходя из норматива потребления. Имеющиеся в материалах дела акты проверок общества от 09.02.2017 и 19.04.2017 не доказывают факт нарушения пломбы, поскольку никем, кроме как инспектором ФИО4, не подтверждены. Показания указанного инспектора, данные в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку не опровергают имеющихся в деле доказательств. Более того, отсутствуют в материалах дела какие-либо фотографии, позволяющих визуально установить, что на счетчике абонента нарушена пломба. При отсутствии доказательств уведомления абонента по правилам подпункта «г» пункта 22 Правил № 549 о дате и времени проведения проверки, обществом должным быть представлены безусловные доказательства фактического нарушения абонентом установленной пломбы. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Более того, в жалобе, поданной в управление, абонент указал, что не согласен с выводами о нарушении пломб на счетчике, однако ему не предоставили возможность указать на это в акте проверки. Данные доводы абонента обществом документально не опровергнуты. В рассматриваемом случае обществом не доказан факт повреждения абонентом пломбы, следовательно, произведенный данному абоненту расчет по нормативу потребления является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова