Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-5105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5262/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А60-5105/2024



Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-5105/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком» (далее – истец, общество «Монтаж телеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, общество «Аркада») о взыскании задолженности по договору подряда от 02.11.2015 № 021115 в размере 581 140 руб. 10 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Монтаж телеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок давности истцом  не пропущен, так как гарантийным письмом от 30.10.2023 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 30.10.2023 ответчик подтверждал наличие задолженности в указанном размере.   По мнению заявителя жалобы, поскольку в настоящем деле имеется спор относительно сроков подачи искового заявления и применения правил исковой давности, суд обязан был  рассмотреть  дело не в упрощенном порядке, а по общим правилам искового производства.

В жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО1 и ФИО2. Полагает, что суды неправомерно вынесли решение без привлечения к участию в деле указанных лиц, чем нарушили их процессуальные права.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  гарантийного письма № 40 от 30.10.2023, акта сверки на 30.10.2023 судом округа отказано,    поскольку новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции   (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аркада» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Монтаж Телеком» (подрядчик) и обществом «Аркада» (заказчик) заключен договор подряда от 02.11.2015 № 021115 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик своими силами и инструментами обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию (строительству) инфраструктурного объекта связи высотой 30 метров и необходимой инфраструктуры (согласно разработанной и согласованной проектной документацией) в интересах общества «Аркада» на объекте по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Новая-Дружбы и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 959140 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% 146 309 руб. 51 коп. Стоимость работ может изменяться в соответствии с изменением состава и объема работ как в большую, так и в меньшую сторону на основании изменений и дополнений в состав рабочей и проектной документации в процессе согласования и производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления заказчиком подрядчика о возможности начала выполнения работ и получения допуска к производству работ на объекте, окончание работ до 29.02.2016.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 959140 руб. 10 коп., что следует из подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2016 № 1.

Между тем оплата  произведена заказчиком частично, остаток задолженности составляет 581 140 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности подрядчиком в адрес заказчика  направлена претензия  от 22.01.2024 с требованием о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводам о   пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с  иском  05.04.2024, тогда как работы сданы заказчику 14.03.2016 и подлежали оплате   не позднее 25.03.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд  с пропуском срока исковой давности,   правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о  том, что  срок давности не пропущен  со ссылкой на гарантийное письмо от 30.10.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 30.10.2023, которым, по утверждению истца, ответчик подтверждал наличие задолженности, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства  истцом  представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что, поскольку работы подлежали оплате заказчиком в срок до 25.03.2016, то срок исковой давности истек 25.03.2019, в связи с чем доводы истца о признании ответчиком задолженности письмом от 30.10.2023 также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в силу пункта 21 Постановления № 43.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ФИО1 и ФИО2 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судебные акты о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора не приняты, суждений об их правах и обязанностях не содержат, на указанных лиц какие-либо обязанности не возложены. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у судов не имелось.

Заявленное обществом «Монтаж телеком» ходатайство о привлечении  данных лиц к участию в деле  судом округа отклонено, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает,    на стадии кассационного  обжалования привлечение третьих лиц к участию в деле не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие спора относительно сроков подачи искового заявления,   соблюдения либо несоблюдения срока исковой давности само по себе не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответствующие доказательства могли быть сторонами спора представлены и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-5105/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж телеком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                            Е.И. Гуляева