Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А57-19787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19787/2017
07 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

ИП ФИО2

о признании незаконным бездействие приставов-исполнителей, выразившееся в не прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017;

о признании незаконным и отмене: акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017,

Заинтересованные лица:

Управление ФССП России по Саратовской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

ФИО5,

ФИО3,

ФИО4,

Волжский РОСП

Судебный пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО6

Прокуратура Саратовской области,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области

Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО5 и ФИО7, по доверенности от 13.10.2013 года,

ФИО5 – лично, паспорт обозревался,

от Управления ФССП России по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 14.10.2016 года,

от Волжского РОСП – ФИО9, по доверенности от 05.06.2017 года.

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО10, на основании служебного удостоверения,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО11, по доверенности от 21.02.2017 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия приставов-исполнителей, выразившегося в не прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017; о признании незаконным и отмене требования, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 г.

Судом к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Волжский РОСП, Судебный пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО6, Прокуратура Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом.

В судебном заседании заявитель представил уточненные требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным и отменить все действия, совершённые по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 после 21.08.2017, а именно: акт совершения исполнительных действий от 22.08.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017; акт приема-передачи от 01.09.2017, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований в части: признать незаконным и отменить все действия, совершённые по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 после 21.08.2017, а именно: акт совершения исполнительных действий от 22.08.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017. Указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В части уточнения требований – признать незаконным и отменить акт приема-передачи от 01.09.2017 ходатайство об уточнении требований оставлено без удовлетворения, поскольку названным уточнением изменяется предмет и основание требований (добавляется новое обстоятельство, возникшее после принятия заявления к производству и появляется новый предмет в виде акта приема-передачи от 01.09.2017г.).

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования с учетом принятых уточнений, заявленных в судебном заседании. От первоначального требования – о признании незаконным и отмене требования заявитель в официальном порядке не отказался, поэтому оно рассматривается по первоначальному требованию.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения заявленных требований, считают все действия судебных приставов законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддерживает позицию судебных приставов.

Представитель ФГУП «Почта России» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-8425/2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 1 площадью 26,5 кв. м.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, литер А: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 11 площадью 26,5 кв. м. Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 вступило в законную силу, в связи, с чем 03.05.2017 г. на его основании был выдан исполнительный лист серия ФС 013035122.

Волжским РОСП г. Саратова 16.05.2017, на основании исполнительного листа № ФС 013035122 от 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 54476/17/64040-ИП в отношении ИП ФИО2

Как указывает заявитель, он полностью исполнил исполнительный лист и освободил спорные помещения от своего имущества до 21.08.2017 в добровольном порядке.

При этом, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 22.08.2017 были совершены действия, направленные на выселение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 из спорных помещений, которые используют спорные помещения с 1993 г. для хранения своих вещей и в качестве единственного прохода к санузлу их квартир, а именно:

- требованием от 22.08.2017 № б/н ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - жильцы) обязываются до 01.09.2017 10.00 освободить спорные помещения от своего имущества;

- актом совершения исполнительных действий от 22.08.2017 зафиксировано, что жильцам вручено вышеуказанное требование, а помещения № 11, 12 не имеют перегородки;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 ФИО5 с согласия ФИО4 переданы на хранение спорные помещения и имущество жильцов.

Считая, что им произведены действия по полному исполнению исполнительного документа путем освобождения части спорных помещений от своего имущества (остальное имущество, располагающееся в ком. № 7 – не его, а иных частных лиц, проживающих в соседних помещениях), заявитель просит удовлетворить его требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и его акты, а также прекратить исполнительное производство.

По мнению заявителя, поскольку предметом исполнительного листа № ФС 013035122 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8425/2016, вступившему в законную силу 20.04.2017, является выселение ИП ФИО2 из спорных помещений, жильцы же не являются стороной исполнительного производства, оспариваемые действия (бездействия), ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и подлежат отмене.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ производство изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие «обращение взыскания на имущество должника» (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 88 указанного Закона установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 16.05.2017 Волжским РОСП г. Саратова вынесено постановление №64040/17/164229 о возбуждении исполнительного производства № 54476/17/64040-ИП по указанному исполнительному листу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В исполнительном документе серии ФС № 013035122 определено – истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» нежилые помещения, расположенные в здании литер А, по адресу: <...>: № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3, 4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.

Таким образом, названным исполнительным листом на ИП ФИО2 возлагалась обязанность возвратить объекты недвижимого имущества, присужденные ФГУП «Почта России».

23.05.2017 ИП ФИО2 получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017 № 64040/17/164229.

15.08.2017 Волжским РОСП г.Саратова вынесено постановление об отложении исполнительских действий, с учетом постановления от 15.08.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с 15.08.2017 по 21.08.2017 включительно.

Требованием от 22.08.2017 г., вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО6, в срок до 01.09.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предложено освободить помещения от имущества, принадлежащего названным лицам.

Указанное требование вынесено в рамках рассматриваемого исполнительного производства не в отношении ИП ФИО12, в связи с чем, его права не нарушаются.

22.08.2017 г. актом совершения исполнительских действий зафиксирован факт вручения требования об освобождении помещений от имущества названным лицам.

Актом о наложении ареста от 22.08.2017 г. в присутствии понятых спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3,4 кв.м., № 12 площадью 19,6 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.- переданы на хранение с установленным режимом хранения в виде ограничения права пользования – ФИО5 (ответственному хранителю).

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не отрицают факт нахождения принадлежащих им вещей в спорном помещении № 7, которое присуждено ФГУП «Почта России» на основании судебного акта и в отношении которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

ИП ФИО2 указывает, что все указанные действия и оспариваемые им акты судебного пристава-исполнителя совершены и вынесены незаконно в рамках исполнительного производства, поскольку он добровольно исполнил требования исполнительного листа до 21.08.2017 г.

Рассматривая названный довод, суд при рассмотрении настоящего дела установил следующее:

Ранее, при рассмотрении дела № А57-8425/2016 было установлено, что нежилые помещения, расположенные в здании литер А, по адресу: <...>: № 1 площадью 6,0 кв. м., № 2 площадью 12,7 кв. м., № 8 площадью 19 кв. м., № 7 площадью 6,3 кв. м., № 9 площадью 2,4 кв. м., № 10 площадью 3,4 кв. м., № 12 площадью 19,5 кв. м., № 11 площадью 26,5 кв. м., незаконно, без наличия правовых оснований, использует для размещения магазина ИП ФИО2

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-8425/2016 установлено, что на момент вынесения решения спорные нежилые помещения использует в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли продуктами, табачными изделиями, непродовольственными товарами и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что позже, 01.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № 54476/17/64040-ИП по акту приема-передачи имущества от 01.09.2017 г., с участием понятых, судебным приставом-исполнителем – взыскателю ФГУП «Почта России» были переданы следующие объекты нежилых помещений, расположенные в здании литер А, по адресу: <...> площадью 6 кв.м, №2 площадью 12,7 кв.м, №8 пл. 19 кв.м., №9 площадью 2,4 кв.м., №10 пл. 3,4 кв.м., №11 пл. 26,5 кв.м., №12 пл. 19,5 кв.м.

На настоящий момент взыскателю так и не передано одно нежилое помещение № 7 пл. 6,3 кв.м., присужденное судебным актом по делу № А57-8425/2016. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, в силу пункта 10 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-8425/2016 предприниматель ФИО2 обязан был передать ФГУП «Поста России» нежилые помещения, расположенные в здании литер А, по адресу: <...>: № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3, 4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.

В период для добровольного исполнения, а также в период отложения исполнительных действий (до 21.08.2017 г.) и до настоящего времени фактически исполнительный документ должником не исполнен. При этом, никакого отказа взыскателя или судебного пристава-исполнителя в приемке помещений не было допущено. Письменно должник не извещал судебного пристава-исполнителя об освобождении всех помещений от своего имущества и имущества третьих лиц и готовности подписать акт приема-передачи спорного имущества. При этом, ссылка заявителя на то, что заварена входная дверь с уличной стороны в помещения бывшего магазина предпринимателя не принимается во внимание, так как внутри всех помещений, в том числе и жилых помещений, принадлежащих, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 имеются сообщения (входы-выходы). Названный факт подтвержден пояснениями названных лиц под аудиозапись в ходе судебного заседания и основан судом на исследованной экспликации к Техническому плану БТИ от 2009 г., имеющейся в материалах дела (л.д.30), а также видеосъемке помещений от 19.08.2017 г., произведенной заявителем в ходе исполнительских действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактическую передачу всех помещений, присужденных ФГУП «Поста России» по судебному акту по делу № А57-8425/2016, свободных от пользования третьих лиц взыскателю должник не обеспечил, доказательств уклонения взыскателя от принятия помещений, свободных от прав пользования должником и нахождения имущества в этих помещениях третьих лиц, заявителем суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении помещения от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю, с последующей передачей помещения по акту приема-передачи взыскателю.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 г. по делу № А19-15658/2015.

Довод заявителя о том, что помещение № 7 он не мог передать ввиду нахождения в нем имущества третьих лиц не принимается в качестве обоснованного, так как названное обстоятельство не влияет на обязанность должника исполнить требования исполнительного документа, освободить помещения от незаконно находящегося там своего имущества и имущества третьих лиц и передать помещения взыскателю.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. по делу № А43-3087/2013.

Должник, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должен был не дожидаясь применения в отношении спорного имущества исполнительских действий принудительного характера добровольно исполнить требования исполнительного документа. К спорному периоду – 22.08.2017 г. указанные действия должником добровольно не произведены, в связи с чем, оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не нарушают закона, а также прав и законных интересов ИП ФИО2, в связи с чем, его заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что поскольку, по его мнению, требования исполнительного документа полностью исполнены, исполнительное производство подлежит прекращению, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, полное и правильное исполнение исполнительного документа заключается в освобождении всех спорных помещений от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю, с последующей передачей помещения по акту приема-передачи взыскателю.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме, а именно, передачи взыскателю помещения № 7 площадью 6,3 кв.м., а также доказательств утраты возможности такого исполнения.

Доказательств уклонения ФГУП «Почта России» от принятия помещения, свободного от прав пользования третьих лиц, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, у службы судебных приставов отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко