Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-18994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10682/2023

Дело № А55-18994/2019
г. Казань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие ответчика, третьего лица, заявителя жалобы – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - Коробкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А55-18994/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СамараСеть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее – ООО «НПО «Промтехсплав», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе-октябре 2017 года электрическую энергию в размере 4 561 715,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 314 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СамараСеть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «НПО «Промтехсплав» был заключен договор энергоснабжения № 20-1593э, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний принял на себя обязательства оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Подпунктом 4.1 пункта 4 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2 договора ПАО «Самараэнерго» в интересах потребителя заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 3083У с ООО «СамараСеть», по сетям которой поставляется электрическая энергия.

Подпунктом 5.2 пункта 5 договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Сетевой организацией – ООО «СамараСеть» в результате проведенной 21.04.2017 инструментальной проверки было выявлено нарушение, в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета № 071117051795879, 0711170104214647, 0711170202663187, 0711170400050512, 006285033000017, которое необходимо было устранить в течение 30-ти календарных дней.

В материалы дела представлены акты инструментальной проверки приборов учета от 21.04.2017 №68-17, 70-17, 71-17, 73-17, 72-17.

В дальнейшем сетевой организацией – ООО «СамараСеть» 22.08.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017 в отношении ООО «НПО «Промтехсплав» были составлены акты об объеме переданной электрической энергии, сформированные расчетным способом, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и не устранения нарушения в добровольном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу № А55-35331/2017 по иску ПАО «Самараэнерго» к ООО «СамараСеть» о взыскании задолженности договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 20-3083к в целях компенсации потерь, позиция сетевой организации – ООО «СамараСеть» была признана правомерной и обоснованной относительно того, что приборы учета ООО «НПО «Промтехсплав» не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ (истек межповерочный интервал трансформаторов тока).

В рамках указанного дела установлено, что указанные трансформаторы прошли предшествующую поверку в 2007 году, а в соответствии со сведениями завода-изготовителя о межповерочном интервале трансформаторов такого типа срок следующей поверки указанных трансформаторов истек в 2011 году.

Действия ООО «СамараСеть» по определению объема потребления ООО «НПО «Промтехсплав» в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчетным способом, признаны обоснованными.

Соответственно, как указали суды, объем электроэнергии, подлежащий приобретению для целей компенсации потерь электроэнергии в августе 2017 года у ПАО «Самараэнерго» подлежал уменьшению на основании пункта 188 Основных положений № 442 на выявленный объем безучетного потребления ООО «НПО «Промтехсплав».

Кроме того, ООО «СамараСеть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3083У от 01.01.2016 (дело № А55-11387/2019).

Дело рассматривалось при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НПО «Промтехсплав».

В рамках указанного спора установлено, что ООО «СамараСеть» направило акты № 68-17, № 70-17, № 71-17, № 72-17, № 73-17 в ПАО «Самараэнерго» 26.04.2017, не нарушив предусмотренный пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 трехдневный срок, так как 22-23 апреля 2017 года являлись выходными днями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-11387/2019 было определено, что услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года ответчиком были оплачены не в полном объеме.

При этом судами также установлено, что действия ООО «СамараСеть» по определению объема потребления ООО НПО «Промтехсплав» в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442, расчетным способом, являются обоснованными.

В рамках названного спора судами также установлено, что 21.04.2017 истцом в ходе инструментальной проверки приборов учета электрической энергии у потребителя - ООО «НПО «Промтехсплав» было выявлено нарушение в работе приборов учета электрической энергии, а именно: истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета, о чем были составлены акты инструментальной проверки № 68-17, 69-17, 70-17, 71-17, 72-17, 73-17.

ООО «НПО «Промтехсплав» было предписано произвести замену или поверку трансформаторов тока в течение 30-ти календарных дней. Указанные акты инструментальной проверки со стороны ответчика были подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «НПО «Промтехсплав» ФИО2 в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Между тем, в установленный предписанием срок ООО «НПО «Промтехсплав» не произвело замену или поверку указанных выше трансформаторов тока.

Как указано судами, поскольку факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и, как следствие, факт безучетного потребления электроэнергии ООО «НПО «Промтехсплав» были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-35331/2017, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; -при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений № 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании выявленного нарушения по истечению межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя – ООО «НПО «Промтехсплав», истцом был произведен расчет объема потребления электроэнергии за период - с 23.05.2017 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по 22.07.2017 по показаниям аналогичного расчетного периода предыдущего года.

Как установлено судами в рамках настоящего спора, начиная с 23.07.2017 и до даты замены трансформаторов тока (22.09.2017, 27.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017) расчет объема потребления ООО «НПО «Промтехсплав» был определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Мощность потребителя ООО «НПО «Промтехсплав» по каждой точке поставки конкретно указана в Приложении № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 3083У.

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170400050512 за период - с 23.07.2017 по 01.10.2017 объем потребления составил 255 600 кВт*час (150 кВт.*1704 часа = 255 600 кВт*час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170501795879 за период - с 23.07.2017 по 21.09.2017 объем потребления составил 175 680 кВт*час (120 кВт.*1464 часа = 175 680 кВт*час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 006285033000017 за период - с 23.07.2017 по 02.10.2017 объем потребления составил 51 840 кВт*час (30 кВт.*1728 часа = 51 840 кВт*час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170202663187 за период - с 23.07.2017 по 26.09.2017 объем потребления составил 190 080 кВт*час (120 кВт.*1584 часа = 190 080 кВт*час).

По точке поставки электроэнергии - прибор учета № 0711170104214647 за период - с 23.07.2017 по 21.09.2017 объем потребления составил 43 920 кВт*час (30 кВт.*1464 часа = 43 920 кВт*час).

Всего, в общем объеме – 717 120 кВт*час.

Стоимость потребленной электроэнергии за заявленный период в заявленном объеме составила 4 561 715,65 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении дела № А55-35331/2017, касаются оценки обстоятельств только данного дела (факта наличия или отсутствия необходимости проводить проверку счетчика в 2011 году) и не образуют преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов и, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства: трансформаторы тока прошли предшествующую поверку в 2007 году, а в соответствии со сведениями завода-изготовителя о межповерочном интервале трансформаторов такого типа срок следующей поверки указанных трансформаторов истек в 2011 году.

В связи с изложенным, судебными актами в рамках названных дел установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282).

Исходя из изложенного, формулировка статьи 69 АПК РФ о преюдиции, а именно «в котором участвуют те же лица», не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО3 о недобросовестном поведении ПАО «Самараэнерго» и наличии в его действиях злоупотребления правом, о противоречивом поведении в рамках пункта 5 статьи 166 ГК РФ, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что из-за несогласия с выводами судов по делу № А55-35331/2017 ПАО «Самараэнерго» была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением от 13.06.2019 Верховный Суд РФ не выявил существенных нарушений норм материального и процессуального права, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказал.

Таким образом, ПАО «Самараэнерго» предприняло все предусмотренные действующим законодательством РФ меры для обоснования своей позиции.

При обращении с настоящим иском в суд, истец принял во внимание обстоятельства и выводы, сделанные судами при рассмотрении споров делам: № А55-35331/2017, А55-14882/2018, А55-12330/2018, А55-11387/2019.

Позиция истца в рамках дела не была противоречивой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Доказательств того, что спорные приборы учеты могли быть использованы при коммерческом учете потребленной электрической энергии, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А55-18994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина