Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А58-9872/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9872/2019
03 марта 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2

к Акционерному обществу «Углеметбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий кредитного учреждения по списанию денежных средств, обязании перечислить на депозитный счет денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель на явился, извещен;

от АО «Углеметбанк»« – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Акционерному обществу «Углеметбанк» (далее АО «Углеметбанк», Банк) о признании незаконным действия кредитного учреждения по списанию денежных средств, обязании перечислить на депозитный счет денежные средства. Указанные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание представители лиц, участвующих по делу не явились; в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в соответствии со ст.123 АПК РФ.

АО «Углеметбанк» представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами правовые позиции и доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) находиться сводное исполнительное производство о взыскании с должника - организации ООО «Сахагеозем» задолженности по налогам и сборам, заработной плате на общую сумму 7241131,82. руб.

В результате совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется расчетный счет в АО «Углеметбанк».

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2018, 06.03.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 22.08.2019, 30.08.2019, в соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации - должника ООО «СахаГеозем», находящиеся на расчетном счете в банке АО «Углеметбанк».

В ходе проверки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должностным лицом Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по PC (Я) было установлено, что кредитной организацией в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя были перечислены денежные средства.

Так, 13.03.2019, 09.08.2019 в Нерюнгринский РОСП поступили уведомления от АО «Углеметбанк» о том, что выставлены инкассовые поручения на суммы 207 184,73 руб., 5 596 815,35 руб., 35 018,00 руб., 15 017,00 руб. на расчетный счет организации - должника «СахаГеозем».

За период с 06.03.2019 по 05.09.2019 денежные средства на депозитный счет Нерюнгринского РОСП из банка АО «Углеметбанк» не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем была установлена дебиторская задолженность в размере 737 432,23 руб. у организации ООО «Долгучан» перед ООО «СахаГеозем».

31.07.2019, 07.08.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором установлен срок перечисления денежных средств на депозитный счет Нерюнгринского РОСП.

15.08.2019 на расчетный счет № <***> в АО «Углеметбанк» поступили денежные средства от дебитора ООО «Долгучан» в размере 70 000,00 руб., 448 982,23 руб.

19.08.2019 данные денежные средства были перечислены банком АО «Углеметбанк» в ИФНС РФ по Нерюнгринскому району PC (Я), минуя очередность взыскания по постановлениям судебного пристава — исполнителя от 06.03.2019., 29.07.2019, 31.07.2019, предъявленных к списанию денежных средств на расчетном счете должника организации, когда инкассовые поручения ИФНС РФ по Нерюнгринскому району согласно полученным сведениям был и направлен в банк 30.04.2019. (Решение № 72633).

В связи с указанным нарушением, которое по мнению заявителя привело к нарушению прав взыскателей на получение денежных средств в целях погашения задолженности по заработной плате с должника-организации ООО «СахаГеозем», судебный пристав обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления,иныхрганов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что заявление подано судебным приставом-исполнителем порядке,предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на статью 199 АПК РФ

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания названных норм права не следует, что банковская деятельность предполагает реализацию кредитной организацией публично значимых полномочий.

В этой связи, а также принимая во внимание, что спорные отношения банка и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданским законодательством, не носят властного характера и не связаны с реализацией Банком каких-либо публичных полномочий, суд не находит оснований для квалификации действий банка по списанию денежных средств как осуществление последним публично значимых функций.

Суд отмечает, что фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель ссылаясь на допущенные банком нарушения, указывает на нарушение последним Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, указанные отношения, как указано судом выше, охватываются действием гражданского законодательства, Закона №229 и КоАП РФ.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению нарушенного права взыскателей путем признания незаконными действий Банка, помимо указанного суд отмечает, что заявителем был избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав взыскателей в рамках закона №229, как на основании решения суда возложить на Банк обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет Нерюнгринского РОСП.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 к акционерному обществу «Углеметбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий кредитного учреждения по списанию денежных средств, обязании перечислить на депозитный счет денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Клишина Ю. Ю.