Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А79-5844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5844/2020
г. Чебоксары
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304212904100311, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

и индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 321213000035170, ИНН <***>,

об обязании восстановить разрушенное здание,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канаш,

и индивидуального предпринимателя ФИО5,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212904100311, ИНН <***>, Чувашская Республика,

об обязании произвести демонтаж электрощитовой,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

при участии:

истца – ФИО2 по паспорту, его представителя ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 (сроком на пять лет) (до перерыва),

ответчика – ФИО5 по паспорту, её представителей ФИО6 по доверенности от 19.11.2021 (сроком на три года), (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 19.11.2021 (сроком на три года) (после перерыва),

от ИП ФИО3 после перерыва – ФИО7 по доверенности от 09.07.2021 (сроком на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 1,5 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу восстановить здание ПТБ 1965 года постройки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, выполнив строительно-ремонтные работы, отраженные в заключении эксперта ФИО8 (ООО "Независимая экспертиза") № 11 от 21.10.2021;

- в случае если ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, не исполнит решение суда в установленный срок - предоставить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО3 и истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, в восстановлении здания ПТБ 1965 года постройки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18;

- обязать ИП ФИО5 допускать на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 индивидуального предпринимателя ФИО3 и истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, уполномоченных ими лиц и технику для осуществления строительно-ремонтных работ по восстановлению здания ПТБ 1965 года постройки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 и отраженных в заключении эксперта ФИО8 (ООО "Независимая экспертиза") № 11 от 21.10.2021 года.

В рамках дела №А79-3297/2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 предъявлен иск об обязании произвести демонтаж электрощитовой и кабельных силовых линий, находящихся на земельном участке № 21:01:020703:18 в частично разрушенном здании, на которое претендует истец – ПТБ 1965 года постройки, путем переноса их на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости на земельном участке № 21:01:020703:19.

Определением суда от 30.04.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела №А79-5844/2020.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску и соистца по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 29.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-11331/2021.

Определением суда от 14.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

В настоящем заседании истец настаивал на рассмотрении спора, указав, что не настроен на внесудебное урегулирование, желает получить судебный акт. На предложение ответчика об установлении срока восстановления здания 2,5 – 3 месяца категорически возражал, однако, впоследствии на двухмесячный срок согласился.

Ответчик ФИО5 по существу требования истца не оспаривает, просит предоставить ей больше времени ввиду отпуска для восстановления здания, пояснила, что предварительные договоренности с подрядчиками достигнуты.

Заявлением от 21.06.2023 ответчики отказались от встречного иска.

Третье лицом при надлежащем извещении представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца и соответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2022 по делу №А79-11331/2021 признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – нежилое кирпичное одноэтажное здание "Производственный корпус ПТБ", 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:18 и 21:01:020703:19.

В техническом плане данного здания от 12.05.2015, составленном кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 02.10.2014, отражены следующие характеристики здания: одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 47,9 кв.м., имеет прямоугольную форму, по внутреннему обмеру размером 8,48м х 5,66 м х 8,43 м, высота потолка -3,48 м, состоит из одного помещения, материал стен – кирпич.

Ранее состоявшимися судебными актами по делу №А79-908/2018 установлено, что 27.04.2017 ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу находящегося во владении ИП ФИО2 гаража, расположенного в г. Чебоксары по Базовому проезду, 4ж, с ООО "СтройБилдинг". Срок выполнения работ с 03 по 24 мая 2017 года, стоимость работ определена в сумме 100 000 руб., из которых 20 000 руб. подлежали уплате ФИО3 (заказчиком) в качестве аванса. Аванс в сумме 20 000 руб. уплачен ФИО3 подрядчику 27.04.2017, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

26.05.2017 ФИО3 заключила с ИП ФИО10 (исполнителем) договор № 17/09 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг спецтехники по адресу: <...>, в том числе экскаватора-погрузчика VОLVО и манипулятора КАМАЗ. Стороны согласовали, что услуги предоставляются на основании заявок заказчика, стоимость 1 часа работы спецтехники указана в приложении № 1 к договору и составила 1500 руб. Согласно талонам на оплату услуг населения ФИО3 оплачены услуги спецтехники 26.05.2017 – 42 000 руб., 21.06.2017 – 21 000 руб., 05.09.2017 – 15 000 руб., 30.11.2017 – 21 000 руб.

В соответствии с пояснениями ФИО3 04.05.2017 для демонтажа прибыли спецтехника и рабочие ООО "СтройБилдинг", в связи с воспрепятствованием со стороны ИП ФИО11 имел место простой техники и рабочих в период с 08 час. до 13 час., после чего они уехали, не выполнив работы. 27.05.2017 присутствовали рабочие и спецтехника ИП ФИО10 с 10 час. до 16 час., демонтаж провести не удалось в связи с действиями ИП ФИО2 21.06.2017 рабочие и спецтехника ИП ФИО10 присутствовали с 14 час. 40 мин. до 17 час. 44 мин., оплата за указанное время произведена ФИО3 в сумме 21 000 руб., 05.09.2017 с 13 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. демонтаж завершен, но не удалось вывезти строительный мусор ввиду воспрепятствования со стороны ИП ФИО2, 30.11.2017 рабочие и спецтехника ИП ФИО10 присутствовали с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин., загрузили 4 плиты из 7, вывозу воспрепятствовал ответчик ФИО2, оплата услуг составила 21 000 руб. В подтверждение времени нахождения спецтехники с ИП ФИО10 подписаны акты.

Из постановления старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары от 19.07.2018 следует, что 04.05.2017 ФИО3 обратилась в полицию в связи с угрозами соседа, 12.05.2017 ФИО2 обратился с заявлением о незаконном демонтаже спорного объекта, 21.06.2017 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ИП ФИО12 к ответственности за воспрепятствование демонтажу здания, а ответчик, в свою очередь, повторно обратился с заявлением о привлечении ее к ответственности за незаконный демонтаж объекта. Обращения о незаконном вывозе плит поступили также 28.06.2017, 05.07.2017. 30.11.2017 ИП ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о воспрепятствовании вывозу строительного мусора. В возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения указанных обращений отказано.

Таким образом, судебными актами по указанному делу установлен факт частичного демонтажа принадлежащего ИП ФИО2 здания ПТБ 1965 года именно силами и за счет средств ответчика по настоящему делу ИП ФИО3, на тот момент именно ФИО3 по данным Единого государственного реестра недвижимости являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, на котором в большей части располагается спорное здание.

По договору дарения от 20.10.2020 земельный участок 21:01:020703:18 и склад подарены ФИО3 своей дочери ФИО5, как следует из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО5 на участок зарегистрировано 27.10.2020 (т.3, л.д. 119-120).

Как установлено судом по делу №А79-11331/2021 основная конструкция, связывающая здание с землей, – фундамент полностью сохранен, а также полностью имеется одна стена и частично вторая, здание не погибло и может выступать объектом прав.

Из заключения эксперта ФИО13 № 11 от 21.10.2011 по настоящему делу, следует, что по поставленному судом вопросу "можно ли считать здание ПТБ 1965 года постройки, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, разрушенным (демонтированным, погибшим)?" эксперт пришел к выводу, что конструкции исследуемого здания на момент осмотра разрушены не полностью, исследуемое здание можно считать лишь частично разрушенным:

- покрытие и кровли разрушены;

- стены частично разрушены;

- фундамент не разрушен.

Как указал эксперт, конструкции здания разрушены не полностью, на уцелевших участках кирпичных стен на момент осмотра имеется сохранившаяся внутренняя отделка, так же установлено, что на необрушенном участке северной кирпичной стены на момент осмотра расположены электрощитовая и кабельные линии. Следовательно, на момент осмотра здание не является демонтированным.

При ответе на второй вопрос "сохранены ли характеристики указанного объекта, позволяющие отнести его к объекту капитального строительства, имеющему конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь этого объекта с землей (фундамент, и т.д.)?" эксперт указал, что в ходе визуального обследования конструкции фундамента дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлены. Конструкции фундамента исследуемого здания не имеют механических повреждений. Фундамент исследуемого здания является заглубленным (максимальная глубина заложения фундамента 1,57 метра) что обеспечивает прочную связь здания с землей. Исправный ленточный заглубленный фундамент и частично сохранившиеся конструкции кирпичных стен исследуемого здания ПТБ 1965 года постройки, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18, является элементами объекта капитального строительства, позволяющими отнести его к объекту капитального строительства, имеющему конструктивные элементы, обеспечивающие, неразрывную связь этого объекта с землей.

Отвечая на третий вопрос суда "возможно ли восстановление указанного здания, каковы сроки и стоимость такого восстановления?" эксперт установил, что здание возможно полностью восстановить, проведя его капитальный ремонт продолжительностью 1,5 месяца и стоимостью 784 426,21 руб., приведя в приложении 5 к заключению соответствующий локальный сметный расчет.

Описанное заключение судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспорено, с учетом устных и письменных пояснений эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Представленная ответчиками рецензия № 18-22 от 25.01.2022 на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО "Народный правозащитник" ФИО14 судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, не принимается, поскольку составлена лицом, не имеющим высшего строительного образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", а являющимся архитектором, кроме того, подготовлена без исследования самого здания.

С учетом установленных по упомянутыми выше арбитражным делам обстоятельств того, что частичный демонтаж здания ФИО2 произведен ИП ФИО3 (по её поручению и за её счет) как собственником участка №21:01:020703:18, на котором оно располагается, а в настоящее время участок находится в собственности ИП ФИО5, ИП ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском об обязании ИП ФИО3 восстановить здание, а ИП ФИО5 – не чинить в этом препятствий и допускать проведение соответствующих восстановительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а производство по встречному иску – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ответчиков от встречных исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от встречных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен ответчиками и подписан ими лично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 %.

В связи с чем уплаченная за рассмотрение встречного иска государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70 % от 6000 руб.) подлежит возврату ИП ФИО3

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с третьим абзацем пункта 45 Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку факт частичного разрушения здания ИП ФИО2 силами и за счет средств ФИО3 судом установлен и ИП ФИО3 не оспаривается, возможность восстановления здания посредством выполнения капитального ремонта здания установлена судебным экспертом, суд находит требование истца об обязании ИП ФИО3 восстановить здание обоснованным, и обязывает ИП ФИО3 в целях восстановления здания ИП ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы, поименованные экспертом в приложении 5 к заключению с тем, чтобы привести здание в тот вид, который имелся у него до момента демонтажа и в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Срок восстановления определен судом в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца на это, выраженного в судебном заседании 21.06.2023, а также пояснений представителя ответчика о затруднительности в летний период поиска квалифицированной рабочей силы, занятой на иных объектах; не является существенно отличающимся от первоначально заявленного истцом и обозначенного экспертом (1,5 мес.); учитывает баланс интересов сторон, а также сезонность выполняемых работ.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом указанного, а также характера удовлетворенного судом требования, суд считает необходимым предоставить истцу право осуществить соответствующие ремонтно-восстановительные работы за счет ответчика ИП ФИО3 со взысканием с неё необходимых расходов в случае, если ИП ФИО3 не исполнит настоящее решение в течение указанного выше срока.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка №21:01:020703:18, на котором будут проводиться указанные выше восстановительные работы, является ИП ФИО5 и ею в целях определения площади земельного участка, необходимого только для здания ИП ФИО2, 06.06.2023 проведен раздел земельного участка №21:01:020703:18 на два участка – с кадастровыми номерами №21:01:020703:1108 площадью 70 кв.м. (под зданием ИП ФИО2) и № 21:01:020703:1107 площадью 614 кв.м. (под своими зданиями), указанные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствуют выписки от 06.06.2023, то есть, восстановительные работы должны проводиться ФИО3 на чужом земельном участке, суд полагает обоснованным требование истца о запрете чинения в этом собственником земли каких-либо препятствий, а также о предоставлении собственником участков ФИО5 доступа на указанные участки всех задействованных в восстановительных работах лиц и специальной техники.

Требования истца в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом скорректированы в целях определенности и исполнимости принятого судом решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 6 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 руб. в общей сумме 62 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях (по 4500 руб. пошлины и 26500 руб. расходов по экспертизе).

Обеспечительные меры по настоящему делу сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, как то предусмотрено частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить нежилое кирпичное одноэтажное здание "Производственный корпус ПТБ", 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:19, приведя его технические характеристики в соответствие с техническим планом здания от 12.05.2015, выполнив для этого ремонтно-восстановительные работы, отраженные в Приложении 5 "Расчет №1" к заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО8 № 11 от 21.10.2021.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО3 не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право осуществить ремонтно-восстановительные работы, отраженные в Приложении № 5 "Расчет №1" к заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО8 № 11 от 21.10.2021, самостоятельно за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в восстановлении здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:1108, допускать на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1108 и с кадастровым номером 21:01:020703:1107 индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, а также уполномоченных ими лиц и технику для осуществления ремонтно-восстановительных работ по восстановлению здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:1108.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о его обеспечении, 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о его обеспечении, 26 500 (Двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2021 (номер операции 9815784).

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО5 отчуждать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18 (ныне – земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020703:1108 и 21:01:020703:1107), сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Приложение: приложение 5 к заключению эксперта №11 от 21.10.2021 "Расчет №1 (локальный сметный расчет) Расчёт стоимости восстановления здания ПТБ 1965 года постройки, расположенного по адресу: <...>"


Судья

О.А. Коркина