Решение от 31 января 2024 г. по делу № А53-9761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9761/23
31 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Топаз Юг» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика посредством онлайн: представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «Газпром инвест» посредством онлайн заседаний: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица ООО «Газпром центрремонт»: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз Юг» (далее также – истец, ООО «Топаз Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее также – ответчик, ПАО «Газпром»), в котором просит взыскать задолженность за использование земельного участка в размере 8 261 298,62 рублей, неустойки в размере 581 023,2 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Газпром инвест» против доводов иска возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ПАО «Газпром центрремонт», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз-Юг» (арендатор) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром центрремонт» (субарендатор) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ГРС «Гуково» (далее – объект), был заключен договор субаренды частей земельных участков № ГЦР-711-0682-17 (№ 3690) от 01.05.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора участки предоставляется субарендатору с целью: для капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, входящих в состав стройки: «Реконструкция ГРС «Гуково».

Части земельных участков передан ПАО «Газпром» 01.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи частей земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем направления письменного уведомления с актами о возврате участка. В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить арендатору. В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенным с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно письму № 725 от 08.04.2021 полномочия по исполнению обязательств по указанным договорам были переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 № 01/05-1775.

26 марта 2021 года в адрес ООО «Топаз Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) частей земельных участков к вышеуказанному договору, подписанный заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 составляет 8 261 298 рублей 62 копейки.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности и начисленной неустойки вследствие неудовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец обосновывает свои требования на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310- ЭС19-26908, а также отражена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое, в том числе, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, спорный договор заключен на определенный период в целях строительства объекта.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор субаренды заключался для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС Гуково» на срок с 01.05.2017 по 31.03.2019 (пункт 4.2 договора). Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 № 587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 № 61-000-62-2018.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, а удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. При этом, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочего документы, подтверждающие завершение строительных работ (например, акт приемки работ).

Таким образом, представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством объекта свидетельствуют о том, что ПАО «Газпром» по истечении срока спорного договора не продолжило использование спорных частей земельных участков.

Учитывая, что цель, для которой спорные земельные участки предоставлялись обществу, была достигнута 25.10.2018, арендованные части земельных участков с указанного времени обществом не используется.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2018 N 3839 по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанными уполномоченным лицом субарендатора. Уведомление считается полученным арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки субарендатором по адресу, указанному арендатором в разделе 13 настоящего договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить два подписанных экземпляра в адрес ООО «Газпром центрремонт» (раздел 13 договора). В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенными с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

Из уведомления ООО «Газпром инвест» от 17.02.2021 № 22-Г об одностороннем отказе от договора аренды буквально следует, что окончание реконструкции объекта «Реконструкция ГРС Гуково» в соответствии с актом приемки работ - 25.10.2018. По окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведен в состояние, пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем. С этого момента фактическое пользование участком субарендатором прекращено.

Следовательно, договор в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Спорный договор не возобновлен в соответствии со статьей 621 ГК РФ, после окончания действия договора между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользование участками после истечения срока действия договора (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1564, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу № А53-14349/2022.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельных участков в спорный период за пределами срока договора субаренды.

Ввиду отсутствия обязательства по уплате арендной плате по спорному договору, отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.