Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-33353/2016

790/2022-54337(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Дело № А56-33353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-33353/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Амория Групп», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Бывший руководитель и участник должника ФИО1 07.12.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в обращении в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства в отношении ее.

Определением от 13.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 28.02.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 29.04.2022 отменить, определение от 28.02.2022 оставить без изменения.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист после фактической передачи ею документации должника.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения


обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело в отсутствии его или его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 06.10.2015 являлась руководителем должника и является его участником.

Конкурсный управляющий 06.04.2017 обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2 Витальевны передать конкурсному управляющему Общества документы, сведения и материальные ценности должника.

Определением от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашен в заседании 27.08.2018) суд обязал ФИО2 и ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

ФИО2 25.10.2018 посредством почтовой связи направила в адрес конкурсного управляющего документы должника.

В целях принудительного исполнения определением от 30.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019.

ФИО2 утверждая, что на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов определение от 30.10.2018 исполнено ею в полном объеме, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции посчитал, что возложенная на ФИО2 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность исполнена в полном объеме к моменту обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов, признал неправомерными такие действия последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, полагавшего, что ему переданы не все документы должника, соответствовали требованиям Закона о банкротстве, и в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил также, что поданное ФИО2 не направлено на защиту прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 29.04.2022.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление


арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, документация должника была передана более чем через полтора года после открытия конкурсного производства и через три месяца после оглашения резолютивной части определения от 30.10.2018, при этом ФИО2 в отзыве на ходатайство и в апелляционной жалобе на определение от 30.10.2018 ссылалась на отсутствие у нее документов Общества.

Конкурсный управляющий в возражения на жалобу ссылался на эти обстоятельства и пояснил, что имел обоснованные подозрения о том, что ему передана не вся документация Общества и с этой целью он предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 не представила доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, не отвечающего критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, должника.

Со своей стороны ФИО2 ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не раскрыла, в чем она усматривает нарушение своих прав и законных интересов и какие негативные для нее последствия повлекли действия ФИО5

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-33353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи К.Г. Казарян А.А. Чернышева