Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-49127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49127/2018
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-49127/2018 (Ф08-6264/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества, состоявшихся 10.07.2023, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 11.07.2023 № 11937820 с победителем ФИО5, о переводе прав и обязанностей по договору на себя.

Определением суда от 28.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда от 28.10.2024 отменено в части; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.07.2023 № 1 (далее – договор купли-продажи), заключенному финансовым управляющим должника ФИО2 (далее – финансовый

управляющий) с ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:4 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0301000:1179, на ФИО3; указано, что настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:4 (далее – земельный участок) и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:35:0301000:1179 (далее – объект незавершенного строительства), находящихся по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Воронежский сельский округ, участок 90, секция 7, принадлежащей должнику за ФИО3 В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением принципа независимости и беспристрастности, поскольку два взаимосвязанных спора (апелляционные жалобы 15АП-6131/2025 и 15АП-1553/2025) рассмотрены одним и тем же составом суда. Также финансовый управляющий ссылается на то, что у него отсутствовала реальная возможность для принятия мер по установлению актуальных данных ФИО3 и направления ему соответствующего предложения (уведомления). При этом заявителю было известно о предстоящем проведении торгов, о своем праве долевого собственника и иных обстоятельствах проведения торгов, однако он не проявлял интереса к процедуре утверждения Положения о продаже имущества должника, не оспаривал его и проведение торгов, опосредованно принимал участие в торгах через своего родственника и уклонялся от предоставления актуальных сведений об адресе регистрации, в связи с чем его действия (бездействие) содержат признаки злоупотребления.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 16.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 02.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 11632409 о проведении торгов по лоту № 1 (начальная продажная цена 1370 тыс. рублей): земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:4, площадью

3500 +\-21 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Воронежский сельский округ, участок 90, секция 7, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:35:0301000:1179, назначение объекта недвижимости: объект незавершенного строительства. Площадь: 41,7 кв. м. Местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Воронежский сельский округ, участок 90, секция 7. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.07.2023 № 11923038 о признании торгов по лоту № 1 состоявшимися и признании победителем участника торгов ФИО5, который предложил наиболее высокую цену за имущество по сравнению с другими участниками (1644 тыс. рублей). С победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщение от 11.07.2023 № 11937820).

ФИО3, указывая на то, что он является сособственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, которому не было направлено предложение о преимущественной покупке доли, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО3 предложение от 07.05.2024 о приобретении доли в общей долевой собственности с указанием ее стоимости, равной пропорциональной стоимости доли, определенной на торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества должника, опубликованных на сайте электронной площадке ООО «Сервис-Консалт», о предоставлении сведений о наличии денежных средств, источника финансирования для оплаты 1/2 земельного участка, объекта незавершенного строительства. Однако ФИО3 в указанный финансовым управляющим срок ответ на предложение не предоставил; с заявлением о переводе на его имя прав и обязанностей покупателя не обращался.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование

стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом случае суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Апелляционный суд установил, что ФИО3 и должник состояли в браке в период с 28.07.2006 по 01.11.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.08.2018 серия <...>.

После расторжения брака должник обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № 2-1835/2018, вступившим в законную силу 18.01.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества (спорных земельного участка и объекта незавершенного строительства): за ФИО3 и должником признано право

собственности в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым из супругов. Раздел имущества в натуре не произведен. Соответствующая информация отражена и в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из этого, апелляционный суд верно отметил, что в рамках дела о банкротстве должника на торги выставлено недвижимое имущество, собственником 1/2 доли которого является ФИО3

Рассматривая вопрос о нарушении при проведении торгов прав ФИО3 ввиду ненаправления ему предложения о преимущественной покупке доли в праве собственности, апелляционный суд установил, что почтовое отправление с идентификатором 80545795454691 направлено финансовым управляющим заявителю по неверному адресу: ТЭЦ жилой массив, 350018, в то время как ФИО3 с 21.09.2016 по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по которому корреспонденция не направлялась. Следовательно, предложение о покупке, направленное по неверному адресу, не может быть признано полученным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о не соблюдении требования о направлении предложения о преимущественной покупки доли в праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учел, что единственным основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора послужило несоблюдение порядка продажи объекта долевой собственности, а именно в отсутствие предложения сособственнику реализовать право преимущественной покупки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2025 № 308-ЭС25-302, при возмездном отчуждении доли третьему лицу лица, чье преимущественное право на приобретение имущества нарушено, наделяются правом потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя на соответствующее заинтересованное лицо. В этом случае сделка по отчуждению имущества остается действительной, но в судебном порядке изменяется (преобразуется) состав ее участников. Соответственно, нарушение при

заключении договора купли-продажи преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения при проведении торгов и заключении договора преимущественного права приобретения доли, а сам по себе данный факт не влечет недействительность договора и не свидетельствует о наличии нарушений при проведении торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 в данной части отсутствуют, а надлежащим способом защиты права для него является обращение в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Рассматривая требование ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 244, статьи 250 Гражданского кодекса, правовыми подходами, сформированными в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и ее бывшего супруга, не имеется, а спорные объекты недвижимости не являются жилыми и имеют коммерческое назначение. Торги по продаже спорных объектов недвижимости объявлены 02.06.2023, их результаты объявлены 10.07.2023 и предложение воспользоваться преимущественным правом до проведения торгов не могло быть получено ФИО3, в связи с его направлением по неверному адресу после проведения торгов. При этом апелляционный суд указал, что осведомленность ФИО3 о проведении торгов по продаже общего имущества не исключает обязанность по направлению соответствующего предложения, поскольку сособственник имеет возможность реализовать преимущественное право только после поступления в его адрес предложения (уведомления) в письменной форме с указанием соответствующей цены.

Кроме того, апелляционный суд учел, что общие обязательства у супругов ФИО3 в настоящий момент отсутствуют, поскольку постановлением апелляционного

суда от 14.07.2025 отменено определение от 31.03.2025 и отказано в удовлетворении заявления о признании общими обязательствами требований ФИО6 Исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле – половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса). Апелляционный суд указал, что ФИО3 для реализации преимущественного права перечислил на счет должника денежные средства в размере половины цены, что подтверждается чеком по операции (т. 2, л. д. 13).

Учитывая, что финансовым управляющим нарушен установленный законом порядок и в адрес сособственника не направлено предложение воспользоваться преимущественным правом, а сособственником представлены доказательства перечисления денежных средств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в данной части и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят с нарушением принципа независимости и беспристрастности, поскольку две апелляционные жалобы по данному делу рассмотрены одним и тем же составом суда также, отклоняется окружным судом, как не подтверждающий нарушение указанных принципов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при коллегиальном рассмотрении жалоб в силу положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она

подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-49127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова