Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А05-14664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14664/2022
г. Архангельск
29 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163502, д. Малые Карелы, Приморский район, Архангельская область, дом 38; 163502, д. Малые Карелы, Приморский район, Архангельская область, дом 39)

к акционерному обществу "Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105064, <...>; 196247, <...>, лит А, пом. 36Н)

о взыскании 7 024 171 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. части долга по договорам подряда от 19.03.2021 № 10-02 и от 23.03.2021 № 10-02.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 024 171 руб. 20 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на то, что истец полный комплекс работ по договорам не выполнил, заявил о приостановке работ, впоследствии направил акты и счета по спорному объему работ, который фактически им не выполнялся, задолженность по принятым работам отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-02 (далее - договор от 19.03.2021), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте строительства: «Газопровод межпоселковый от ГРС «Новодвинск» до ОАО «Архангельский ЦБК» Архангельской области» в соответствии с Техническим задание (приложение № 1).

Перечень подлежащих выполнению работ приведен в пункте 1.2 договора от 19.03.2021: валка деревьев мягких пород с корнем, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, корчевка пней с засыпкой ям и последующей планировкой, трелевка древесины, вывоз порубочных остатков и пней на полигон твердых бытовых отходов.

На основании пункта 1.4.1 договора от 19.03.2021 работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 19.03.2021 в размере 5 496 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.03.2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы № КС-6, № КС-3, № КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета.

Разделом 5 договора от 19.03.2021 регламентирован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

- подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.3);

- заказчик, получивший уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, обязан не позднее 3 рабочих дней принять работы и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.4);

- окончание выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.2).

Договор от 19.03.2021 в соответствии с пунктом 9.1 действует до полного исполнения его сторонами.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор подряда от 23.03.2021 № 10-02 (далее - договор от 23.03.2021) на выполнение комплекса работ по расчистке от растительности полосы отвода под строительство на объекте строительства: «Газопровод межпоселковый от д. Фельшинка до п. Васьково Приморского района Архангельской области».

Стоимость работ по договору от 23.03.2021 составляет 4 580 000 руб., дополнительно НДС 20% (пункт 2.1).

В Технических заданиях (приложения № 1 к договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021) определены объемы древесной растительности (кустарник, очень мелкий лес, мелкий лес, лес средней крупности), подлежащей вырубке, в том числе диаметр ствола, площадь вырубки, количество деревьев, а также распределены объемы в отношении деловой и дровяной вырубаемой древесины.

На основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.06.2021№ 1 и № 2 ответчик принял выполненные истцом работы по договору от 23.03.2021 на сумму 1 715 080 руб. 80 коп. (за отчетный период с 10.02.2021 по 20.06.2021) и по договору от 19.03.2021 на сумму 2 012 748 руб. (за отчетный период с 19.03.2021 по 20.06.2021).

Принятые работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 18.08.2021 № 3267 на сумму 2 012 748 руб. и от 19.08.2021 №3266 на сумму 1 725 080 руб. 80 коп.

В обоснование иска утверждается, что оставшийся объем работ выполнялся подрядчиком в июле 2021 г., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 на сумму 3 050 766 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 660 919 руб. 20 коп.) по договору от 23.03.2021 и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 4 на сумму 2 802 710 руб. (с учетом НДС - на сумму 3 363 252 руб.) по договору от 19.03.2021 ответчик не подписал, соответствующие счета-фактуры от 01.10.2021 № 322 на сумму 3 660 919 руб. 20 коп. и от 01.10.2021 № 321 на сумму 3 363 252 руб. не оплатил.

Поскольку претензию от 18.12.2021 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после подписания актов о приемке от 20.06.2021 № 1 и № 2 дальнейшие работы истцом на объектах не выполнялись.

Материалы дела свидетельствуют, что направленным по электронной почте письмом от 21.07.2021 № 107/П (входящий № 2021/304 от 21.07.2021) истец заявил о приостановке всех работ, сославшись на непогашенную ответчиком задолженность, в том числе по договорам подряда по расчистке от растительности полосы отвода.

Письмом от 01.11.2021 № 2021/1009 ответчик сообщил истцу, что работы по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 не завершены, хотя подлежали выполнению в полном объеме до 31.07.2021, выполнена только часть работ по валке деревьев, трелевке, разделке древесины, корчевке пней с засыпкой ям, вывоз порубочных остатков и пней не производился. В письме ответчик просил выполнить работы в полном объеме в срок до 15.11.2021.

Ответным письмом от 03.11.2021 № 03/11/1 истец уведомил о выполнении по договорам всех работ, кроме перевозки порубочных остатков.

Письмом от 09.11.2021 № 2021/1120 ответчик указал, что работы выполнены частично и установил срок для их завершения до 23.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 2021/1193 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.03.2021 и от 23.03.2021 на основании ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что по состоянию на 22.11.2021 работы в полном объеме не выполнены, к приемке не предъявлены, документы, предусмотренные разделом 5 договоров не представлены.

Сопроводительным письмом от 25.11.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 и № 4, соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленной статьей 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Вместе с тем, принимая во внимание объективную невозможность доказывания ответчиком отрицательного факта невыполнения работ, бремя доказывания обратного лежит именно на подрядчике.

В рассматриваемой ситуации акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 № 3 и № 4, в отличие от актов от 20.06.2021 № 1 и № 2, составлялись истцом произвольно, без указания вида и объема выполненных работ, применяемых расценок; сдача работ заказчику в установленном договором порядке не производилась; о завершении работ истец сообщил с трехмесячной просрочкой и только после письменного требования ответчика выполнить весь объем работ (письмо от 01.11.2021 № 2021/1009), при этом о возобновлении работ после их приостановке 21.07.2021 истец не заявлял.

Доказательствами того, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ, выполненных по актам от 31.07.2021 № 3 и № 4, но тот в нарушение пункта 5.4 договоров уклонился принять результат работ, суд не располагает.

Представленное истцом письмо от 21.07.2021 № 107/П об уведомлении ответчика о завершении работ по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 и необходимости принять работы в установленные сроки, признается судом недостоверным доказательством.

В подтверждение направления письма ответчику 21.07.2021 истец представил скриншот страницы сервиса электронной почты, содержащей сведения о направлении файла "Су7 РиТМ от 21.07.21.pdf". Ответчик получение данного письма отрицает.

В материалы дела ответчиком представлено упомянутое выше письмо истца с теми же реквизитами (от 21.07.2021 № 107/П) о приостановке работ по договорам с отметкой о получении адресатом (вход.№ 2021/304 от 21.07.2021).

Согласно выписке из журнала входящей корреспонденции за 2021 год ответчиком 21.07.2021 получено только одно письмо истца от 21.07.2021 № 107/П - о приостановке работ. Получение иных писем истца о завершении работ по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 журналом входящей корреспонденции за 2021 год не подтверждается.

Допрошенные в судебном заседании 18.04.2023 в качестве свидетелей работники истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выполнения работ по расчистке от растительности полосы отвода на спорных объектах в июле 2021 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в отсутствие документального подтверждения выполнения истцом спорных работ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договорам подряда, их объема и стоимости по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается представленных путевых листов строительной машины, то они являются внутренними документами истца, составлены и подписаны им в одностороннем порядке. Кроме того, данные документы не позволяют определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец не представил.

По мнению суда, не имеет определяющего значения, кем фактически выполнялся спорный объем работ.

При этом следует отметить, что ответчик в подтверждение довода о завершении работ в октябре - ноябре 2021 г. собственными силами с целью исполнения обязательств перед АО «Стройтрансгаз» по договорам генерального подряда от 27.10.2020 №18-123/20 и № 18-124/20 представил заключенные с ООО «АТЭК-Север» (арендодатель) договоры аренды спецтехники от 02.03.2021 № АЦБК/У-1 и № АФ/У-2. Факт привлечения арендованной спецтехники подтверждается счетом ООО «АТЭК-Север» от 27.10.2021 № 69 за услуги бульдозера, сортиментовоза с гидроманипуляторной установкой на базе шасси КАМАЗ, оплаченного ответчиком платежным поручением от 18.11.2021 № 5407 на сумму 362 050 руб.

Выпиской из штатного расписания и копиями трудовых договоров подтверждается, что по состоянию на 01.09.2021 у ответчика имелось 108 сотрудников, включая 3 водителей, 3 машинистов экскаватора, 3 подсобных рабочих, 6 производителей работ.

Приемка работ генподчиком АО «Стройтрансгаз» у ответчика осуществлялась по актам по форме КС-2 от 20.06.2021 (выполненный истцом объем работ), от 28.02.2022 и от 31.01.2022. Данное обстоятельство свидетельствует, что до 31.07.2021 работы по договорам от 19.03.2021 и от 23.03.2021 не были завершены.

Так как подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по актам от 31.07.2021 № 3 и № 4 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты.

Необходимо отметить, что ответчик от приемки фактически выполненных по состоянию на 20.06.2021 работ не уклонялся, акты от 20.06.2021 № 1 и № 2 по принятым работам безоговорочно подписал.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по актам от 31.07.2021 № 3 и № 4 не подтвержден, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договорами от 19.03.2021 и от 23.03.2021 порядка приемки работ по указанным актам.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом в размере 7 024 171 руб. 20 коп. не подтверждена допустимыми доказательствами.

В силу пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Несвоевременная оплата заказчиком части выполненных работ не может служить основанием для приостановки работ.

По условиям договоров от 19.03.2021 и от 23.03.2021 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2).

По состоянию на 21.07.2021 просрочка оплаты работ, принятых по актам от 20.06.2021 № 1 и № 2, составила всего 15 дней.

Таким образом, о приостановке работ истец заявил безосновательно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, на которую сослался ответчик в письме от 24.11.2021 № 2021/1193, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Отказ ответчика от дальнейшего исполнения договоров от 19.03.2021 и от 23.03.2021 истцом в установленном порядке не оспорен.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договорами срок, истцом не представлено, суд признает обоснованным отказ заказчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, повлекший расторжение договоров согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Акты от 31.07.2021 № 3 и № 4 и счета на оплату предъявлены истцом после расторжения договоров от 19.03.2021 и от 23.03.2021.

При отсутствии доказательств выполнения работ, наличии обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, приведшего к их расторжению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска взыскании стоимости выполненных работ.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 21 000 руб. В связи с увеличением размера иска до 7 024 171 руб. 20 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 37 121 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 37 121 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин