Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А43-21983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21983/2020

21 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Шурыгин А.Н. по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020,

от общества с ограниченной ответственностью

«Дзержинская управляющая компания»:

Гудынин В.С. по доверенности от 11.01.2021 № 1-1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А43-21983/2020,


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Дзержинская управляющая компания»

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

к акционерному обществу«Нижегородские коммунальные системы»

(ИНН: 5259039100,ОГРН: 1045207341552),


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС») о взыскании 4 586 547 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком с июня по июль 2017 года от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением истца, платы в размере повышающего коэффициента, начисленной при отсутствии у конечных потребителей индивидуальных приборов учета горячей воды.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 817 551 рубль 66 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился правопреемник ответчика, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что получение стоимости повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем истец не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания ПАО «Т Плюс» неосновательно обогатившимся за счет ООО «ДУК».

Ответчик указывает, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному в установленном законом порядке с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие же указанного договора исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. ПАО «Т Плюс» обращает внимание окружного суда, что в рассмотренном случае договор ресурсоснабжения стороны не заключали, с соответствующей заявкой к ответчику истец не обращался. Кроме того, АО «НКС» не выставляло ООО «ДУК» счета на оплату, истец не оплачивает отпущенный ресурс, не рассчитывает доли его объема и стоимости, приходящиеся на индивидуальное потребление, и не выставляет платежные документы конечным потребителям, жители не вносят оплату за полученный ресурс в адрес истца. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах суды обеих инстанций ошибочно квалифицировали правоотношения сторон в качестве фактически сложившихся договорных отношений по ресурсоснабжению. Напротив, фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорные дома (прямые договоры) сложились между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также сослался на решения судов общей юрисдикции, принятые по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленные ресурсы с конечных потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе и стоимости повышающего коэффициента. Податель жалобы полагает, что данные судебные акты, обладающие свойством преюдиции, подтверждают наличие у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, что не было учтено судебными инстанциями в рамках настоящего дела.

Позиция ПАО «Т Плюс» по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

ООО «ДУК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А43-21983/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «НКС» в отсутствие заключенного в письменном виде договора ресурсоснабжения отпустило в июне и июле 2017 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «ДУК».

Истец самостоятельно начислял стоимость коммунального ресурса конечным потребителям и собирал с них оплату. Кроме того, тем собственникам, которые не оборудовали свои помещения индивидуальным прибором учета соответствующего вида ресурса, при наличии технической возможности установки такого оборудования, истец в порядке подпункта «а(1)» пункта 4 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), начислил плату с применением повышающего коэффициента.

Посчитав, что АО «НКС» безосновательно сберегло стоимость повышающего коэффициента, подлежащую перечислению в управляющую организацию, как исполнителю коммунальных услуг, ООО «ДУК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исковые требования ООО «ДУК» сводились к отсутствию у ответчика оснований для сохранения за собой повышающего коэффициента, начисленного конечным потребителям в связи с отсутствием у них индивидуального прибора учета горячей воды при наличии технической возможности его установки, поскольку соответствующим правом на его получение обладает исполнитель коммунальных услуг, статусом которого в рассмотренном случае обладает управляющая организация.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации она несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что ООО «ДУК» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов. При этом между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении управляющей организации. С учетом изложенного суды не усмотрели наличия достаточных доказательств наделения соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

В рассмотренном споре именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах.

Судебные инстанции учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду). При этом наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, именно ООО «ДУК» вправе получать от собственников помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчете за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из материалов дела следовало, что АО «НКС» в спорном периоде начислило конечным потребителям плату за отпущенный коммунальный ресурс, в том числе, включающую в себя величины повышающего коэффициента в случаях, когда помещения в многоквартирных домах не были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Возражений по размеру полученных денежных средств ответчик не представил, однако согласно сведениям, представленным платежным агентом (расчетно-кассовым центром), на счет ответчика с июня по июль 2017 года поступила стоимость повышающего коэффициента в размере 3 817 551 рубля 66 копеек, вследствие чего суды скорректировали подлежащую взысканию в пользу истца сумму.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, необоснованно начисленной и сбереженной АО «НКС», является правомерными.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление платежных документов не является основанием для освобождения управляющей организации от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, отпущенного ресурсоснабжающей организации на нужды предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

В рамках настоящего дела судами установлен факт ведения ответчиком расчетов за коммунальные ресурсы напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов. При этом аргументы ПАО «Т Плюс», основанные на факте неисполнения ООО «ДУК» всех функций исполнителя коммунальных услуг, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А43-21983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих