Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-16701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16701/2021
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16701/2021

по заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 066/06/104-813/2021 от 04.03.2021 г. в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №210 от 20.02.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/104-813/2021 от 04.03.2021 г. в части признания заказчика нарушившим порядок одностороннего отказа от исполнения контракта и наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ГКУСО «СИНПО» (вх. № 01-5383 от 25.02.2021 г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ИмпортТехСервис», исполнителе по контракту № 14/21 от 28.12.2020 г. на профессиональную уборку-клининговые услуги нежилых помещений в административных зданиях областной собственности, расположенных по адресам: <...>, ул. Вайнера, д. 34-6 (извещение № 0362200050520000024) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 16.04.2020) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее – Приказ ФАС России от 27.08.2007 г. №267)

По результатам рассмотрения указанного заявления 04.03.2021 г. заинтересованным лицом вынесено решение № РНП-066/06/104-813/2021 о внесении сведений об ООО «ИмпортТехСервис», а также сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа учредителе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Комиссия уполномоченного органа усмотрела в действиях Заказчика (ГКУСО «СИНПО») признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно Комиссией установлено, что заказчиком дата надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена с нарушением срока предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что повлекло за собой нарушение срока вступления решения об одностороннем отказе в законную силу (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Полагая, что вынесенное решение в части указания в мотивировочной части о наличия в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является незаконным, ГКУСО «СИНПО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона на профессиональную уборку - клининговые услуги нежилых помещений в административных зданиях областной собственности, расположенных по адресам: <...>, ул. Вайнера, д. 34-6 (извещение № 0362200050520000024).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 769 322,40 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2020 №0362200050520000024-3 ГКУСО «СИНПО» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362200050520000024). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 10.12.2020г.

28.12.2020 г. по результатам электронного аукциона между ГКУСО «СИНПО» и ООО «ИТС» был заключен контракт № 14/21 от 28.12.2020 г. на профессиональную уборку - клининговые услуги нежилых помещений в административных зданиях областной собственности, расположенных по адресам: <...>, ул. Вайнера, д. 34-6.

В период с 13.01.2021 по 20.02.2021 представителем заказчика были составлены листы оценки качества уборки контрольного участка, в которых указаны выявленные недостатки по качеству уборки помещений.

14.01.2021 (исх. № 38) заказчик направил в адрес ООО «ИТС» письмо, в котором требовал незамедлительно устранить факты ненадлежащего исполнения обязательств.

28.01.2021 г. (исх.№ 536/01-17) ГКУ СО «ОИРЦ» направило в адрес заказчика письмо, в котором указывали, что 26.01.2021 и 27.01.2021 влажная уборка в помещениях ГКУ СО «ОИРЦ» не производилась.

03.02.2021 г. (исх.№ 636/01-17) ГКУ СО «ОИРЦ» направило в адрес заказчика письмо, в котором указывали, что с 11.02.2021 качество уборки помещений их учреждения резко снизилось, просили решить вопрос по качеству уборки помещения.

04.02.2021 г. заказчик направил в адрес ООО «ИТС» требование об уплате неустойки в связи с выявленными заказчиком фактами ненадлежащего исполнения условий контракта.

11.02.2021 г. ООО «ИТС» направило в адрес заказчика претензию, в которой указано, что фактический объем работы превышает объем работы, предусмотренный контрактом.

11.02.2021 г. ООО «ИТС» направило в адрес заказчика письмо, в котором оспаривало претензию, полученную от заказчика 28.12.2020.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, 12.02.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/21 от 28.12.2020 г. на профессиональную уборку -клининговые услуги нежилых помещений в административных зданиях областной собственности, расположенных по адресам: <...>, ул. Вайнера, д. 34-6. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 12.02.2021 г. 12.02.2021 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 17.02.2021 г.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя заказчика датой надлежащего уведомления является 12.02.2021 г. (дата получения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), что нарушает положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что заказчиком установлена дата надлежащего уведомления исполнителя с нарушением срока ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, то дата вступления решения в законную силу также установлена с нарушением срока ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя сводятся к тому, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что ООО «ИТС» факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта непосредственно 12.02.2021 г. не отрицал и соответственно дата надлежащего уведомления исполнителя определена заявителем верно.

Между тем, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться письмами ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 и от 26.06.2018 N ИА/47872/18.

В частности, согласно Письму ФАС России от 26.06.2018 N ИА/47872/18 "О направлении методических рекомендаций", датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Для целей квалификации надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от контракта дата получения исполнителем соответствующего решения правового значения не имеет и надлежащим доказательством уведомления не является, ввиду того, что в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе исполнитель считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, а контракт расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

Таким образом, надлежащей датой является не дата получения исполнителем решения об одностороннем отказе, а дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Решение № 066/06/104-813/2021 от 04.03.2021 г. не содержит обязательных предписаний (распоряжений) и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей; оспариваемое решение не повлекло для него наступление негативных последствий, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учреждение не привлекалось.

Относительно требования о признании незаконными выводов антимонопольного органа о наличии признаков административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Указание на наличие признаков состава административного правонарушения не влечет признание факта административного правонарушения и противоправного виновного поведения лица, так как наличие/отсутствие административного правонарушения может быть установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вопросы вины, наличия состава административного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный факт может быть установлен только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по которому может быть оспорено в установленном порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решение № 066/06/104-813/2021 от 04.03.2021 г. в части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Лукина