Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А84-2738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2738/2020
г.Калуга
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1


при участии в судебном заседании


от истца:

ООО «СпецСтройЭксперт»


от ответчика:

ГБУЗ «МИАЦ»


от третьих лиц:

Департамента финансов

г. Севастополя


ГБУ г. Севастополя «ЕДКС»





не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А84-2738/2020 ,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Медицинский центр, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании 299 900 руб. 00 коп.

Медицинский центр обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к Обществу о взыскании штрафных санкций в размере 41 061 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Дирекция) и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, в пользу общества с Медицинского центра взыскано 299 900 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, и с Общества взыскано 974 руб. 68 коп. неустойки, произведен зачет требований, в результате которого с Медицинского центра в пользу Общества взыскано 298 925 руб. 32 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 по делу № А84-2738/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что в представленной ООО «СпецСтройЭксперт» проектно – сметной документации были выявлены нарушения, а именно отсутствуют разделы рабочей документации и отсутствует расчет радиационной защиты. На основании изложенного, ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление было отозвано по причине получения от исполнителя сообщения об устранении недостатков. По мнению заявителя, доработав проектно – сметную документацию путем добавления недостающих разделов рабочей документации, исполнитель в нарушение требований договора не предоставил акт экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

В представленном отзыве ООО «СпецСтройЭксперт» возражало против доводов кассационной жалобы, указав, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А84-2738/2020 являются законными и обоснованными, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2019 года между Обществом (исполнитель) и Медицинским центром (заказчик) заключен договор № 245/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (рабочей документации) на капитальный ремонт помещений флюорографического кабинета поликлиники для взрослого населения ГУБЗС городская больница № 4 по адресу: <...> (далее - Договор), результатом услуг по настоящему Договору является проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт флюорографического кабинета поликлиники для взрослого населения ГУБЗС городская больница № 4 по адресу: <...>», включающая сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 299 900 руб. 00 коп. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как указано в пункте 2.3 Договора, расчет за результат оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем надлежащим образом подготовленных: счета, акта о приемке оказанных услуг, акта приема-передачи проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объекте. Аванс договором не предусмотрен.

Согласно пункту 1.4 Договора и пункту 17 Технического задания к Договору срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, то есть проектно-сметная документация должна быть передана заказчику не позднее 19.11.2019.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что на основании письменного уведомления о завершении оказания услуг стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу - приемку результата оказанных услуг.

В случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества оказанных услуг заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки оказанных услуг, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (пункт 5.3 Договора).

Как следует из пункта 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.3.1 - 8.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 10% от цены Договора, в случае если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Документация с положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» направлена заказчику в электронном виде 12.11.2019, на бумажных носителях документация направлена 03.12.2019 за исх. № 187 и получена заказчиком 11.12.2019, а 04.12.2019 переданы посредством электронной почты положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и смета.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что подготовленная документация перед подачей в ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» была согласована с заказчиком, была им принята и подписана, после чего передана для прохождения экспертизы.

В нарушение пунктов 5.2 - 5.3 Договора заказчик акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

20 декабря 2019 года за исх. № 195 исполнитель посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 Договора направил заказчику требование о подписании акта приемки оказанных услуг и оплате выполненных работ до 25.12.2019.

Заказчик требование получил, акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

Согласно пояснениям заказчика, данным в ходе рассмотрения дела, подрядчик выполнил не все разделы проектной документации, а после представления недостающих разделов, новое заключение госэкспертизы не представил, в результате чего основания для принятия работ у ответчика отсутствуют.

08 апреля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 19 мая 2020 года.

Комиссией Крымского УФАС было принято решение не включать ООО «СпецСтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия между заказчиком и исполнителем гражданско-правового спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с требованиями о признании решения Медицинского центра от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным и взыскании задолженности в размере 299 900 руб. 00 коп.

Медицинский центр обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафных санкций в размере 41 061 руб. 31 коп, в т.ч. пени за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2019 по 19.05.2020 в размере 11 071 руб. 31 коп. и штрафа за неисполнение обязательства в размере 29 990 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330-333, 753, 758, 761 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями договора, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, а встречный иск частично, суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Договора.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением выполнения обязательств исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145), если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. руб., такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Так как предметом договора от 16 сентября 2019 года является разработка проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт помещений флюорографического кабинета поликлиники для взрослого населения ГУБЗС городская больница № 4 по адресу: <...>», его сметная стоимость составляет 947 690 руб. 00 коп., и при этом Договором предусмотрена обязанность по проведению государственной экспертизы только сметной документации, заказчик не вправе требовать от исполнителя проведения другой экспертизы, кроме экспертизы сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществом 03.12.2019 получено положительное Заключение экспертизы по итогам проверки сметной стоимости, которое, вместе с разработанной документацией передано ответчику 04.12.2019.

Поскольку экспертиза сметной стоимости проведена и заказчику предоставлено соответствующее положительное заключение, законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в проектную документацию вносились исправления, следовательно, необходимо заключение с учетом этих обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания повторного проведения государственной экспертизы указаны в Постановлении Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 (п. 44 - 45), в соответствии с которым исправление проектной документации таким основанием не является.

Исходя из смысла пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, повторная экспертиза возможна лишь в той части, в которой внесены изменения.

Таким образом, смета на объект «Капитальный ремонт помещений флюорографического кабинета поликлиники для взрослого населения ГУБЗС городская больница № 4 по адресу: <...>» могла быть предметом повторной экспертизы, если изменения вносились именно в нее, либо осуществленные исполнителем изменения проектной документации затронули бы сметную документацию.

Поскольку соответствующие доказательства в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии связи между изменениями в проектную документацию и необходимостью повторной экспертизы сметной документации.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия повторного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Также судами был сделан вывод об удовлетворении требований исполнителя об оплате выполненных работ в размере 299 900 руб. 00 коп. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, так как документация принята заказчиком, исполнителю не возвращалась и, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, представляет для него потребительскую ценность.

Следовательно, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в установленном размере.

Рассмотрев требования встречного иска, суды признали обоснованными требования в части взыскания с исполнителя пени за просрочку выполнения работ в размере 974 руб. 68 коп., отказав во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За нарушение исполнителем срока оказания услуг он уплачивает заказчику пени.

Срок выполнения работ - 09.11.2019, результат работ сдан заказчику 04 декабря 2019 года, размер неустойки рассчитан за период с 20.11.2019 по 04.12.2019 и составляет 974 руб. 68 коп. Данный размер неустойки соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отказывая во взыскании штрафа, суды обоснованно указали на то, что основания для начисления штрафа ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора отсутствуют, поскольку имеет место просрочка исполнения Договора, что предусматривает начисление пени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 года № 309-ЭС18-22014 по делу № А47-9463/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия у исполнителя лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03, данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты. Так как предметом Договора являлась документация на капитальный ремонт кабинета флюорографии, СанПиН 2.6.1.1192-03 в данном случае не применимы.

Довод жалобы об отсутствии расчета радиационной защиты отклоняется судом, поскольку проведение такого расчета не предусмотрено условиями Договора и Технического задания.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А84-2738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1