Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А12-19296/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19296/2025
23 октября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025 Решение суда в полном объеме изготовлено 23.10.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОстроФФ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика: судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Волгоградской области ФИО2, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованного лица – МИФНС России № 2 по Волгоградской области, заинтересованных лиц – ООО «Исток», ООО «Софокл», ООО «Дело», ООО «ЭмБиДжи Инвест», ООО «СтройАхтуба», ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда,

при участии в заседании: от общества – ФИО3 по доверенности от 24.09.2025, ФИО1, судебный пристав, удостоверение, От ГМУ – ФИО4 по доверенности от 24.01.2025, от ООО «Дело» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОстроФФ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит:

- восстановить срок на подачу заявления.

- признать недействительными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО1 от 27.02.2025, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 43545/23/98034-СД о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ОстроФФ» совершать

регистрационные действия по внесению изменений должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Дело» требования общества поддерживает. Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд ходатайство о восстановлении срока находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N» 118- ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье,

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Указанное положение было введено Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». В пояснительной записке к проекту указанного нормативного акта указывалось на то, что данные изменения направлены на создание условий для предотвращения, выявления и пресечения финансовых операций, в том числе с использованием фирм-однодневок, и легализации преступных доходов, финансирования терроризма, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, а также получения коррупционных доходов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Избрание судебным приставом — исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав — исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, при необходимости устанавливать запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, если такая мера отвечает задачам исполнительного производства.

В специализированном отделе судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на исполнении находится исполнительное производство № *43545/23/98034-СД в отношении должника ООО «ОСТРОФФ», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 317 408,51 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

от 26.09.2023 № 43545/23/98034-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 322 от 22.09.2023, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области по делу № 322. вступившему в законную силу

25.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 86 465,28 руб.,

от 02.05.2024 № 41717/24/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 442 от 23.04.2024, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по делу № 442, вступившему в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 32 338,85 руб.,

от 13.11.2024 № 172591/24/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 4852 от 08.11.2024, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области по делу № 4852, вступившему в законную силу 08.11.2024. предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 38 863,29 руб.,

от 18.06.2025 № 214174/25/98034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 163 от 11.06.2025, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда по делу № 163, вступившему в законную силу 11.06.2025, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере: 159 741,09 руб.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому объявлен запрет следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Общество, обжалуя постановление, указывает, что в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе налагать запрет па совершение регистрационных действий, однако такая мера носит обеспечительный характер и должна быть соразмерна объему требований и напрямую связана с предметом исполнения.

Общество полагает, что поскольку предметом исполнения в данном случае является взыскание денежной суммы, исполнительный документ не связан с корпоративным спором или необходимостью сохранить существующее положение юридического лица, то установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение любых регистрационных действий не имеет никакой связи с предметом исполнения и не способствует скорейшему и правильному исполнению судебного акта. Напротив, данная мера создает необоснованные препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества.

В частности, общество указывает, что находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, что является законным правом общества и направлено на оптимизацию его деятельности. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прямо препятствует скорейшему завершению этой процедуры, поскольку запрещает вносить в ЕГРЮЛ запись о завершении процедуры реорганизации и о прекращении деятельности присоединяемого юридического липа.

По мнению общества, реорганизация в форме присоединения не несет риска неисполнения обязательств перед кредиторами.

Суд доводы общества находит несостоятельными.

Ответчики правомерно указали, что исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что само по себе исключает возможность ведения обычной хозяйственной деятельности юридическим лицом - должником, в связи с дополнительными запретами и ограничениями установленными судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, сами по себе действия судебного при става-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Как обоснованно указали ответчики, в данном случае запрет на внесение в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника, вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ выполняет функции обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку создает препятствия для изменения правоспособности организации, уставного (складочного) капитала должника-организации и т.д.; понуждения должника-организации к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель факт наличия задолженности по уплате налогов не оспаривает, доказательств принятия мер к погашению задолженности не представил. Требования судебного пристава-исполнителя с 2023 года в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в указанной статье Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стороны правомерно отмечают, что по настоящее время обществом добровольно не исполнены судебные решения, исполнительные документы контролирующих органов, тогда как оно знало о наличии возбужденного исполнительного производства, о наличии сводного исполнительного производства. Должник не предпринял никаких мер к добровольному исполнению своих обязанностей перед взыскателями, чем нарушил права взыскателей. Кроме того, должником не заявлено ходатайств об отсрочке или рассрочке задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общество не оспаривает, что единственным проводом для обращения в суд с оспариванием постановлений послужило желание внесения изменений в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения

требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Суд полагает, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По мнению суда, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам.

Доводы общества о несоразмерности принятых мер предмету требований суд признает ошибочными.

Ссылку общества на судебные акты суд признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.