Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А07-31768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31768/2023
г. Уфа
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "Ладья-М" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 12-39/9 в части доначисления недоимки по НДС за 3 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «Альтекс» в размере 3547692 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Акционерное общество "Ладья-М" (далее – заявитель, АО «Ладья-М», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, налоговый орган, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения от 20.04.2023 № 12-39/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 3 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «Альтекс» в размере 3547692 руб.

В судебном заседании представитель АО «Ладья-М» требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка АО «Ладья-М», по результатам которой составлены акт от 24.10.2022 № 12-39/4, дополнение к акту налоговой проверки от 16.03.2023 № 12-39/4, вынесено решение от 20.04.2023 № 12-39/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3547692 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 03.08.2023 № 247/17 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Ладья-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению налогоплательщика, факт реальности взаимоотношений между «Ладья-М» и ООО «Альтекс» подтвержден первичными документами с обеих сторон, при этом заявителем предприняты все меры должной осмотрительности, а косвенные доказательства не являются доказательствами, ставящими под сомнение реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении.

Основанием для доначисления НДС послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объекте налогообложения по НДС по сделке Общества с контрагентом ООО «Альтекс», который не мог выступать в качестве реального участника взаимоотношений с Обществом и не имел возможность осуществить поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному положению Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного подтверждения нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует, что у АО «Ладья-М» осуществляемый вид деятельности – «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Основными заказчиками организации в проверяемом периоде являлись ООО «Газпромнефть - Хантос», АО «Промфинстрой»», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть - Развитие», ООО «Газпромнефть - Заполярье», АО «Дыхательные системы - 2000».

Основными поставщиками металлопроката (металлических изделий) являлись ООО «Уралгармет», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УВМ-Сталь», ООО «Торговый дом ММК».

В целях исполнения договорных обязательств АО «Ладья-М» заключен договор № 17/Пст/19 от 01.07.2019 с ООО «Альтекс» на поставку строительных материалов.

АО «Ладья-М» в составе налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации (далее – УНД) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (корректировка № 2 от 30.08.2022) заявлена сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Альтекс» за поставленные товарно-материальные ценности.

Согласно книги покупок за 3 квартал 2019 года всего сумма заявленных вычетов от ООО «Альтекс» составила 3547692 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам (УПД): № 22 от 02.07.2019 на сумму 1602000 руб. НДС 267000 руб.; №  33 от 07.08.2019  на сумму 5150335.80 руб. НДС 858389.30 руб.; № 34 от 14.08.2019 на сумму 1602000 руб. НДС 267000 руб.; № 45 от 11.09.2019 на сумму 1602000 руб. НДС 267000 руб.; № 51 от 05.07.2019 на сумму 3096483.22 руб. НДС 516080.54 руб.; № 52 от 12.09.2019 на сумму 4652025.18  руб. НДС 775337.53 руб.; № 53 от 18.09.2019 на сумму 3581308.05 руб. НДС 596884.67 руб.

При этом АО «Ладья-М» уточненные налоговые декларации представлены с заменой одного «проблемного» контрагента на другого после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки (ООО «МЭГА» заменен на ООО «Альтекс») за один и тот же период.

Общество, изменив номера счетов-фактур (универсальных первичных документов (далее – УПД)), наименование и реквизиты продавца, при этом наименование товара, количество, цену за единицу измерения, общую сумму с учетом налога, сумму налога оставило неизменными.

Замена связана с тем, что 24.08.2021 ООО «МЭГА» представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 4) «нулевую», где показатели разделов 8, 9, налоговой базы, сумма НДС с реализации, сумма налога, подлежащая вычету, и другие показатели отсутствуют (обнулены).

В случае не отражения АО «Ладья-М» в составе налоговых вычетов по НДС ООО «Альтекс» у АО «Ладья-М» сумма НДС к уплате за 3 квартал 2019 года была бы больше.

Таким образом, налогоплательщик увеличил налоговые вычеты по НДС за счет отражения в книге покупок счетов-фактур по ООО «Альтекс».

Кроме того и ООО «Альтекс» 08.08.2022 представлена уточненная декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2019 года, в которой отражены спорные счета - фактуры по взаимоотношениям с АО «Ладья-М» и добавлены счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Баланс-Маркет», ООО «Проектсервис», которые в свою очередь относятся к роли «технических» организаций, расчеты с данными организациями отсутствуют.

При этом все организации, отраженные ООО «Баланс-Маркет», ООО «Проектсервис» в книге покупок к уточненной налоговой декларации в свою очередь в своих книгах продаж к налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Баланс-Маркет», ООО «Проектсервис» не отражены.

Данные выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Альтекс» за 2019 год не соответствуют данным 8 и 9 разделов деклараций по НДС, в которых искусственно произведено добавление организаций АО «Ладья-М», ООО «Евролюкс», ООО «Арионстрой», ООО «Баланс-Маркет», ООО «Проектсервис».

Перечисления от АО «Ладья-М» на расчетный счет ООО «Альтекс» за поставленные товары отсутствуют.

По взаимоотношениям АО «Ладья-М» с ООО «Альтекс» отсутствует источник уплаты НДС в бюджет, а также и во всех последующих звеньях взаимоотношений «проблемных  контрагентов» с другими контрагентами.

Таким образом, по результатам исследования выписок по расчетным счетам ООО «Альтекс» установлено минимальное движение денежных средств при значительных показателях оборота, отраженных в налоговых декларациях по НДС.

Перечисления денежных средств в адрес организаций – поставщиков, указанных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (ООО «Баланс-Маркет» и ООО «Проектсервис») не установлено. Операций, связанных с приобретением спорных товаров, которые в дальнейшем реализуются в адрес АО «Ладья-М» не выявлено.

Кроме того, в отношении ООО «Альтекс» установлены следующие факты: организация 03.08.2018 зарегистрирована и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан по адресу 450061, <...>, этаж 2, офис 17.

Общество ликвидировано 28.02.2023.

При этом ООО «Альтекс» интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках не имело, недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки за весь период существования отсутствовали, сведения о среднесписочной численности за 2018-2020 не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 2 человек: на руководителя ФИО1, а также на ФИО2, при этом сумма полученных доходов отсутствовала (0 рублей), на допросы не явились. В отчетности отражены суммы налога в минимальных размерах при значительных оборотах, что свидетельствует о минимизировании налоговой нагрузки за счет цепочки «технических» организаций.

Таким образом, установлено, что АО «Ладья-М» обладает признаками реально действующей организации и в указанной цепочке является потенциальным выгодоприобретателем (имеется численность, транспорт, заявляет себя на рынке услуг, участвует в государственных контрактах, все контрагенты – покупатели имеют низкую систему управления рисками и исчисленный НДС к уплате). В анализируемой цепочке операций использует документооборот с «транзитной» организацией ООО «Альтекс» для формального наращивания налоговых вычетов по НДС.

Помимо установленных фактов «недобросовестности» контрагента, Инспекцией проведен анализ первичных документов заказчиков ООО «Газпромнефть - Заполярье», ООО «Газпромнефть - Развитие», ООО «Газпромнефть - Хантос», ООО «Газпромнефть - Ямал», ООО «Лукойл - Западная Сибирь», АО «Промфинстрой», ООО «Тэкстро», АО «Мессояханефтегаз», ООО «ГК Сибирьэнергоинжиниринг», ООО «Проект СК», ООО «Гренада», ООО «БНХРС» ОАО «НХРС», где использованы приобретенные ТМЦ у ООО «Альтекс» для изготовления металлоконструкций.

По результатам данного анализа использование ТМЦ, из которых изготовлены металлоконструкции,  перечисленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альтекс», на объектах заказчиков АО «Ладья-М», не подтверждается.

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение о списании материалов, приобретенных у ООО «Альтекс», однако подтверждающие документы не приложены (акты списания, требования накладные, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих списание материалов представлены не были).

После вручения акта налоговой проверки АО «Ладья-М» представлены акты на списание материалов (но уже указаны другие заказчики, на объектах которых использованы материалы). При этом в актах на списание материалов не указано, на каких объектах заказчиков использованы материалы. Иные документы (требования накладные, карточки бухгалтерских счетов по списанию материалов) не представлены.

Инспекцией, проанализировав и сравнив товары, приобретенные от ООО «Альтекс», с материалами, используемыми для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Газпромнефть - Хантос», АО «Промфинстрой», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть - Развитие», ООО «Газпромнефть - Заполярье», АО «Дыхательные системы - 2000», установлено несовпадение по видам, наименованиям, размерам металлической продукции, используемой для выполнения работ (оказания услуг) вышеуказанным заказчикам, с металлической продукцией, приобретенной от ООО «Альтекс». Также не установлено использование абразивного порошка 0,5-2,2 (шл.гр.) на объектах вышеуказанных заказчиков.

Кроме того, проверкой установлена недостоверность первичных документов, представленных ООО «Альтекс», что подтверждается почерковедческой экспертизой от 14.03.2023 № 02-03/23, согласно которой подписи от имени директора ООО «Альтекс» ФИО3 в документах (договор от 01.07.2019 № 17/Пст/19, счета-фактуры от 02.07.2019 № 22, от 07.08.2019 № 33, от 14.08.2019 № 34, от 11.09.2019 № 45) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кредиторская задолженность АО «Ладья-М» перед ООО «Альтекс» по состоянию на 31.12.2020 составила 21286152,25 руб., при этом меры по взысканию задолженности ООО «Альтекс» не принимались, в том числе в ходе ликвидации.

Документы, подтверждающие оплату АО «Ладья-М» в адрес ООО «Альтекс» за поставленные товары отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что поставка ТМЦ ООО «Альтекс» не осуществлялась.

Суд приходит к выводу, что установленные в ходе допросов обстоятельства во взаимосвязи с иными обстоятельствами подтверждают вывод налогового органа о том, что АО «Ладья-М» за счет создания формального документооборота с ООО «Альтекс» преследовало цель неправомерного уменьшения налогового бремени Общества по НДС. Участники сделок в действительности не осуществляли заявленные ими финансово-хозяйственные операции, создали схему, в которой реальные сделки заменили формальными.

Налогоплательщик считает, что нотариально удостоверенное показание руководителя ООО «Альтекс» ФИО4, которая подтвердила реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотношения с АО «Ладья-М», а также наличие в договоре оттиска печати, подтверждают исполнение обязательств по сделке.

Суд не согласен с данным доводом.

Руководителем ООО «Альтекс» ФИО4 представлена противоречивая информация по вопросам деятельности организации. В своих показаниях она сообщает о том, что расчет с контрагентом производился на расчетный счет организации, вместе с тем анализ расчетного счета налогоплательщика и контрагента опровергают это, оплата от АО «Ладья-М»  в адрес ООО «Альтекс» по поставке товара не произведена, утверждения руководителя о подписании всех документов ООО «Альтекс» опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении от 14.03.2023 № 02/03-23, где сказано, что подписи (изображения), исполненные от имени Директора ООО «Альтекс» ФИО3, в условно обозначенной первой группе представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документах ООО «Альтекс», по взаимоотношениям с АО «Ладья-М», а именно: договор №17/Пст/19 от 01.07.2019, счет-фактура (УПД) № 22 от 02.07.2019, счет-фактура (УПД) № 33 от 07.08.2019, счет-фактура (УПД) № 34 от 14.08.2019, счет-фактура (УПД) № 45 от 11.09.2019 выполнены не ФИО3, образцы подписи которой представлены, а другим лицом.

Таким образом, установлено, что не все документы, фактически подписаны руководителем ООО «Альтекс», а другим лицом. В счетах-фактурах (УПД) отсутствуют достоверные данные о продавце, о должностных лицах, действующих от имени продавца.

Данное обстоятельство лишает счета-фактуры (УПД), договор № 17/Пст/19 доказательной силы для подтверждения факта реальных взаимоотношений, так как вышеуказанные документы не соответствуют требованиям Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Кроме того, нотариально заверенные показания свидетеля, являются недопустимыми доказательствами и в силу того, что они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В статье 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, нотариально удостоверенные показания руководителя ООО «Альтекс», проведенные по инициативе Общества, пояснения, удостоверенные нотариусом, проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Кроме того представитель АО «Ладья-М» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

В зал судебного заседания вызван указанный свидетель (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ).

Из пояснений ФИО5, подтвердившего руководство ООО «Альтекс» и подписание всех представленных на обозрение документов по сделке с АО «Ладья-М» следует, что она знакома с руководителем АО «Ладья-М» ФИО6, являлась поставщиком товара, заявленного в договоре.

Вместе с тем, как считает суд, из характера ответов свидетеля следует, что в период руководства свидетель совмещала руководство в двух организациях, являлась индивидуальным предпринимателем и официально трудоустроена с полным рабочим графиком в санаторно-курортной организации, что само по себе исключает возможность ведения реальной хозяйственной деятельности, при этом на такие вопросы «в каком размере вносился уставной капитал ООО «Альтекс», где она являлась учредителем,  свидетель не ответила.

Таким образом, анализ ответов ФИО5 подтверждает формальность заключенного договора с АО «Ладья» и ошибочность довода налогоплательщика о невозможности принятия экспертного заключения в части выводов по факту подписания документов неустановленным лицом.

Суд отмечает, что соответствующие аргументы налогоплательщика, направленные на нивелирование доказательственной силы экспертного заключения без приведения каких-либо существенных нарушений со стороны экспертов, не снижают доказательного значения экспертного заключения как достоверного и допустимого.

Суд указывает, что одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о реальности сделок.

Более того, печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, при этом данный реквизит может быть предусмотрен формой первичного учетного документа, утвержденной руководителем экономического субъекта (части 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Письмо ФНС России от 13.01.2016 N СД-4-3/105@, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 15АП-10800/2020 по делу N А53-10387/2020).

Перечисленные выше обстоятельства, оцененные в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую экономию вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

Налогоплательщик указывает, что показания свидетелей «вырваны из контекста» показаний и искажены в пользу доводов налогового органа.

Судом установлено, что допрошенные свидетели ФИО7 (главный специалист ООО «Газпромнефть - Снабжение»), ФИО8 (главный специалист по приходным операциям ООО «ООО «Газпромнефть - Снабжение»), ФИО9 (инженер СДО работник АО «Ладья-М» в 2018-2020) о контрагенте ООО «Альтекс» информацией не владеют, что указывает на формальность заключенной сделки с целью уменьшения налогового бремени.

Довод о том, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают возможность перевозки груза весом, превышающим грузоподъемность транспортного средства, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно анализа представленных транспортных накладных по контрагенту ООО «Альтекс» установлено следующее.

По транспортным накладным № б\н от 02.07.2019, № б\н от 14.08.2019, № б\н от 11.09.2019, № б\н от 12.09.2019 в п. 3 «Груз» указан груз для перевозки: абразивный порошок 0,5-2,2 (шл.гр.), масса: 9,449 тн, 10 тн., в п. 11 «Транспортное средство» указан ГАЗ-А21 R22 рег. № H171КН 102.

По транспортной накладной № б\н от 05.07.2019, в п.3 «Груз» указан груз для перевозки: Лист ПВЛ 508*110*1200*2000..3500 ст3 5,76 т. Швеллер 8У*12000 ст. 3 сп.5 ГОСТ 8240-97 6,46 т. Масса 12,22 тн., в п. 11 «Транспортное средство» указан ГАЗ-А21 R22 рег. № H171КН102.

Согласно техническим характеристикам ГАЗ-А21 R22 рег. № H171КН 102 максимальная грузоподъемность составляет 3,5 тн. Но в транспортных накладных, представленных АО «Ладья-М», масса груза составляет 12,22 тн.

Также по транспортной накладной № б\н от 12.09.2019, в п. «Груз» указан груз для перевозки: уголок 63*63*5*12000 09Г2С, уголок 140*140*12*12000 09Г2С, но в счет-фактуре (УПД) №52 от 12.09.2019 указан материал: уголок 63*63*6*12000 09Г2С, уголок 140*140*9*12000 09Г2С. По транспортной накладной №б\н от 14.08.2019,  в п.3 «Груз» указан груз для перевозки: абразивный порошок 0,5-2,2 (шл.гр.), масса груза 20тн., в п. 11 «Транспортное средство» указан Камаз 65177 рег. № Р767ВО 102, Камаз рег. № С453КВ 102.

По транспортной накладной № б\н от 12.09.2019,  в п. 3 «Груз» указан груз для перевозки: уголок 140*140*12*12000 09Г2С, уголок 63*63*5*12000 09Г2С, 160*160*10*12000 09Г2С масса груза 22,345тн., 20тн., 24,296тн., в п. 11 «Транспортное средство» указан Камаз 65177 рег. № Р767ВО 102, Камаз рег.  № С453КВ 102.

Согласно техническим характеристикам Камаза 65117 максимальная грузоподъемность составляет 14тн. Но в транспортных накладных, представленных АО «Ладья-М», масса груза составляет более 20тн.

Кроме того, транспортные накладные от 02.07.2019, 05.07.2019, 12.09.2019, предоставлены заявителем на бланках, оформленных в редакции утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, что свидетельствует о формальности представленного договора поставки № 17/ПСТ/19 от 01.07.2019 с ООО «Альтекс».

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности указывают о формальности составления документов (транспортные накладные), а также об отсутствии реальных взаимоотношений АО «Ладья-М» с «проблемным» контрагентом ООО «Альтекс».

Общество считает неверным вывод налогового органа о том, что материалы, закупленные у ООО «Альтекс» для изготовления металлоконструкций (стеллаж для труб) для ООО «Гренада» и для прожекторных мачт для Заказчика ООО «Газпромнефть - Хантос» не были использованы на этих объектах.

Судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес АО «Ладья-М» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 4 от 27.06.2022, а именно были запрошены документы (информация), подтверждающие реализацию (использование) товаров приобретенных у ООО «Альтекс». Получен ответ-пояснение (исх. № 23/08-1 от 23.08.2022) от АО «Ладья-М», на основании которого сообщается, что приобретенные товары по контрагенту ООО «Альтекс» использованы:

- на изготовление металлоконструкций по заказчику ООО «Гренада» по договору поставки товара № 00002/20 от 16.06.2020;

- по заказчику ООО «Газпромнефть - Хантос» по договору поставки № ДП39295_76202_35404 от 21.02.2019.

При этом АО «Ладья-М» в дополнение к возражению на акт налоговой проверки № 12-39/42 от 24.10.2022 представлены копии актов на списание материалов, транспортные накладные по контрагенту ООО «Альтекс» (вх. от 25.01.2023) где в цели расхода указаны Газпромнефть - Хантос, ПФС, Мессояханефтегаз,  ГПН - Развитие, ГПН - Заполярье, Дыхательные системы.

Таким образом, АО «Ладья-М» в ходе проверки представлено пояснение о списании материалов, приобретенных у ООО «Альтекс», без подтверждающих документов (акты списания, требования накладные, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих списание материалов представлены не были). После вручения акта налоговой проверки АО «Ладья-М» представило акты на списание материалов (но уже указаны другие заказчики, на объектах которых использованы материалы). В представленных актах на списание материалов не указано конкретно, на каких объектах заказчиков использованы материалы. При этом требования накладные, карточки бухгалтерских счетов по списанию материалов не представлены.

Проведен анализ документов АО «Ладья-М» по взаимоотношениям с заказчиками ООО «Газпромнефть - Хантос», АО «Промфинстрой», АО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть - Развитие», ООО «Газпромнефть - Заполярье», АО «Дыхательные системы-2000» (согласно представленным АО «Ладья-М» актам на списание, материалы, приобретенные от ООО «Альтекс» использованы для выполнения работ (оказания услуг) у вышеуказанных заказчиков.

Согласно проведенного анализа документов, представленных заказчиками (паспортов качества, документов о качестве стальных строительных конструкций, сертификатов качества на металлопрокат, первичных документов) установлено отсутствие номенклатуры товара, приобретенной у ООО «Альтекс».

Суд считает, что довод о проявлении должной осмотрительности и принятии мер при проверке контрагента подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимость проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и направлены на умышленное незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налога.

На основании вышеизложенного суда приходит к выводу о том, что доначисление Инспекцией соответствующих сумм НДС организации произведено налоговым органом правомерно.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Ладья-М" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        Г.А. Давлеткулова