Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А19-270/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4485/2024

Дело № А19-270/2024
16 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А.

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-270/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу.

установил:

акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Ангарский цементно-горный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РЖД», ответчик) о взыскании 162 007 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ072289, ЭЯ160107, ЭЯ177465, ЭЯ210564, ЭЯ216381, ЭЯ216179, ЭЯ347250, ЭЯ517841, ЭЯ858448, ЭА374434.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 003 рубля 75 копеек пени, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера пени на 50% от заявленной суммы, распределены судебные расходы.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части применения статьи 333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие со снижением размера взыскиваемой неустойки и применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование несоразмерности неустойки не могут быть приняты в качестве оснований для снижения ее размера.

Кроме того, истец указывает, что размер пени рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50 % провозной платы, в связи с чем не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЖД» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 06 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании грузоотправителем с перевозчика пеней на основании статьи 97 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за неисполнение обязательства по доставке грузов в установленные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного срока доставки груза, признали иск обоснованным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер пеней до 81 003 рубля 75 копеек.

Доводы истца о неправомерности снижения неустойки не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 81 003 рубля 75 копеек.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первойи апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-270/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


В.А. Ламанский