Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А35-8475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8475/2022
13 декабря 2022 года
г. Курск




Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307463206100105, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в счет произведенной выплаты возмещенияустранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 500 руб. 00 коп.


Страховое акционерного общества «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет произведенной выплаты возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 25 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия №491172 б/д и ответ на данную претензию со стороны ИП ФИО1 от 18.01.2022.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

02.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Между тем, суд не усматривает наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу документально не подтверждена и не содержит правового обоснования. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом суд учитывает, что сторона не была лишена права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

28.11.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

08.12.2022 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А22R35, гос.рег №Н493ОМ46 под управлением ФИО2 и Mazda 6, гос.рег №Н096ТК777 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП, виновным был признан водитель ГАЗ А22R35, гос.рег №Н493ОМ46, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ №0108759901.

30.06.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.07.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, с которой заключен договор от 28.02.2020 №28-02-20/О на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Согласно информационному акту от 10.08.2020 дата начала ремонта 10.08.2020, дата окончания ремонта 21.08.2020.

21.08.2020г. ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

25.08.2020г. САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением №170336 на сумму 16 937, 00 рублей.

08.09.2021 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с чем 08.09.2020 САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства ФИО3

Как следует из искового заявления, потерпевший автомобиль был вновь направлен на СТОА ИП ФИО1 для проведения повторного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, однако недостатки не были устранены.

30.09.2020 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, однако САО «ВСК» возмещение убытков не произвело.

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховщика, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества выполненных работ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.04.2021г. №У-21-33242/5010-11 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТО в сумме 25 500 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 13.04.2021г. САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 25 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №39306 от 07.05.2021г.).

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного ремонта со стороны ответчика у истца возникли убытки, САО «ВСК» обратилось к ответчику с досудебной претензией №491172 о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.


Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями - поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.02.2020 был заключен договор №28-02-20/О на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому ИП ФИО1 обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В рамках заключенного договора с ИП ФИО1 05.07.2020 САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, на станции технического обслуживания ИП ФИО1

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2.1.2 заключенного договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выплаченных истцом ФИО3 в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТО, истец ссылается на некачественно проведенный ответчиком ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и застрахованного в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» и полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора №28-02-20/О от 28.02.2020.

Так, согласно п. 5.1 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.5 договора, в случае, если клиент Заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и Заказчик оплатил указанные расходы, Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.04.2021г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТО в сумме 25 500 рублей, истец возместил потерпевшему причиненный некачественным ремонтом его автомобиля ущерб (платежное поручение №39306 от 07.05.2021г.).

Факт выполнения некачественного ремонта ТС, стоимость устранения недостатков подтверждается вышеуказанным решением, а также проведенной независимой технической экспертизой в рамках рассмотрения заявления ФИО3 Н,Г. (заключение ООО «Кар-Экс» от 08.04.2021). Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ, представлено не было.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля ФИО3 в размере 25 500 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-171, 176, 180 и 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Н.Н. Белых