Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А71-7598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9449/18

Екатеринбург

25 января 2019 г.


Дело № А71-7598/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее – общество «Аппарель») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 по делу № А71-7598/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция» (далее – общество «ПК «Реконструкция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Аппарель» о взыскании 722 102 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды № 27/2017 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Аппарель» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 20.06.2018, суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Кроме того, доказательства, положенные в основу выводов судов, представлены истцом в судебное заседание, то есть не заблаговременно, в связи с чем ответчик не мог с ними ознакомиться, в результате чего судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Помимо указанного, заявитель возражает против предъявленных к взысканию сумм арендной платы и эксплуатационных расходов, полагая, что задолженность установлена судом на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. Расчет произведен в отношении помещения, размер которого не доказан. Полагает, что гарантийное письмо, на которое сослались суды как на доказательство наличия задолженности ответчика, не является признанием долга ввиду вручения претензии только 13.04.2018. Кроме того, исковые требования за апрель 2018 года в указанной претензии не заявлялись, соответствующие документы приложены не были. Также указал, что возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017 №27/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату часть производственного здания общей площадью 3053, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 250 000 руб. без учета эксплуатационных расходов (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение). Оплата данных расходов определяется на основании показаний приборов учета и производится арендатором на основании счетов-фактур, предъявляемых арендодателем.

Арендатор вносит арендную плату в порядке предоплаты не позднее 1 числа каждого месяца. Арендная плата за декабрь 2017 года начисляется с 10 числа месяца (пункт 3.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 12.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и отсутствия доказательств внесения арендных платежей. При этом судами учтено, что задолженность ответчиком не оспорена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 поименованного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом.

У общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 722 102 руб. 13 коп. из которых 78 333 руб. 33 коп. - постоянная часть арендной платы за апрель 2018 года и 643 768 руб. 80 коп. - эксплуатационные расходы за общий период с декабря 2017 года по апрель 2018 года за электроэнергию и теплоснабжение.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не оспорена с представлением соответствующих доказательств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о погашении образовавшейся задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о несоответствии нормам процессуального права действий суда первой инстанции по переходу из предварительного судебного заседания в основное, являлся предметом оценки апелляционного суда и признан судом необоснованным, в том числе и потому, что уважительных мотивов возражений по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено, каких-либо доводов по существу предъявленных требований не приведено, отзыв и контррасчет не представлены, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о погашении образовавшейся задолженности.

Нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 по делу № А71-7598/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


С.Э. Рябова