Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-22111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22111/19
03 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделок недействительными,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 доверенность от 18.01.2019;

от ответчика – ФИО2: ФИО4 доверенность от 20.05.2020;

прокуратура ФИО5 удостоверение №282451

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора №2/шш от 31.08.2018 о размещении нестационарных торговых объектов в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признании недействительным (ничтожным) договора №1/ппп от 31.08.2018 о размещении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признании недействительным (ничтожным) договора от 01.05.2019 о предоставлении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании освободить в течение 15 дней и возвратить муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений; признать недействительным (ничтожными) договора №ЗПП от 16.06.2019 о предоставлении нестационарного торгового объекта в подземном пешеходном переходе по адресу: <...> заключенного между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания вернуть торговый объект в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...>

26.08.2020 дело объединено для совместного рассмотрения с иском первого заместителя прокурора Ростовской области (в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону») к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора о размещении нестационарных торговых объектов в подземном пешеходном переходе, расположенной: <...> от 31.08.2018, договора о размещении нестационарного торгового объекта универсальной специализации в подземном пешеходном переходе, расположенной по адресу: <...> от 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Мос-ФИНАНСГРУПП» индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», индивидуального предпринимателя ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, индивидуального предпринимателя ФИО31, индивидуального предпринимателя ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33, индивидуального предпринимателя Восканян Офелию Нориковну, индивидуального предпринимателя ФИО34, индивидуального предпринимателя ФИО35, индивидуального предпринимателя ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО37, индивидуального предпринимателя ФИО38, индивидуального предпринимателя ФИО39, индивидуального предпринимателя ФИО40, индивидуального предпринимателя ФИО41, индивидуального предпринимателя ФИО38, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Приз-Лото», индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО42, индивидуального предпринимателя ФИО43, индивидуального предпринимателя ФИО44, индивидуального предпринимателя ФИО45, индивидуального предпринимателя ФИО46, индивидуального предпринимателя ФИО47, индивидуального предпринимателя ФИО48, индивидуального предпринимателя ФИО49, индивидуального предпринимателя ФИО13, частное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола «Приоритет», индивидуального предпринимателя ФИО50, индивидуального предпринимателя ФИО51, индивидуального предпринимателя ФИО52, индивидуального предпринимателя ФИО53, индивидуального предпринимателя ФИО54, индивидуального предпринимателя ФИО55, индивидуального предпринимателя ФИО56, индивидуального предпринимателя ФИО57, индивидуального предпринимателя ФИО58, индивидуального предпринимателя ФИО59, индивидуального предпринимателя ФИО60, индивидуального предпринимателя ФИО61, индивидуального предпринимателя ФИО62, индивидуального предпринимателя ФИО63, индивидуального предпринимателя ФИО64, индивидуального предпринимателя ФИО65, индивидуального предпринимателя ФИО66, индивидуального предпринимателя ФИО67, индивидуального предпринимателя ФИО68, индивидуального предпринимателя ФИО69, индивидуального предпринимателя ФИО70, индивидуального предпринимателя ФИО71, индивидуального предпринимателя ФИО72, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО73, индивидуального предпринимателя ФИО74, индивидуального предпринимателя ФИО75, индивидуального предпринимателя ФИО44, индивидуального предпринимателя ФИО76, индивидуального предпринимателя Бекеле Г/ФИО77, ФИО78, ФИО79, муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Круг указанных лиц неоднократно изменялся.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска – заявив, что на территории муниципального образования во исполнение постановления №583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 №1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов. Постановление определяет порядок размещения торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании договоров о размещении НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. В силу п. 2.2. договор без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015. Истец заявляет, что спорные подземные пешеходные переходы находятся на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, сфера регулирования вышеуказанных правовых актов затрагивает правоотношения сторон, связанные с размещением НТО. Полагая, что договоры реализованы неуполномоченной на их заключение организацией, в отношении объектов не включенных в схему размещения НТО, в обход установленной процедуре, предусматривающей передачу права на размещение НТО, находящихся в муниципальной собственности, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Поддержав позицию Департамента, фактически требуя освобождения подземных пешеходных переходов, в интересах муниципального образования, в суд обратился прокурор, поддержавший доводы, положенные в основу искового заявления, указав, что Прокуратурой города Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований законодательства при предоставлении муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростова-на-Дону нестационарных торговых объектов в аренду. Проведенной проверкой установлено, что подземные пешеходные переходы, имеющие ориентиры: <...> внесены в реестре муниципальной собственности, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения. В газете «Ростов официальный» 15.08.2018 предприятие разместило информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах, расположенных в <...> По итогам конкурса заключен договор с лицом, призванным к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал на ранее представленные в материалы дела отзывы, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, изменив позицию в ходе рассмотрения спора по существу, признал обращенные к нему требования Департамента обоснованными.

Ранее участвующий в деле представитель муниципального образования развернутых пояснений не дал, выказал поддержку позиции истца.

Представитель привлеченных к участию в деле лиц, непосредственно осуществляющих торговую деятельность в спорных объектах, подал отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изучив представленные документальные доказательства, суд установил, что подземные пешеходные переходы трех адресных принадлежностей (<...><...><...> представляя собой объект муниципальной собственности, переданы муниципальному унитарному предприятию с наделением ограниченным вещным правом. В последующем по итогам торгов, инициированных и проведенных предприятием, субъекту предпринимательской деятельности передано право на размещение в подземных переходах торговых объектов. В свою очередь предприниматель допустил к торговой деятельности иных субъектов, создав сеть субарендных отношений.

Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле не опровергнуты и фактически признаны.

Оценив доводы сторон, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, принимая во внимание следующее.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 части 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закон №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона №381-ФЗ схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону не предусматривает возможности размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах по спорным адресам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура заключения спорных договоров подвергнута четкому законодательному регламентированию, связанному с включением адресной принадлежности сети нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования схеме размещения.

В условиях, когда какого-либо изъятия из указанного правила законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что договоры, заключенные в обход установленного правила порочны.

Кроме того, суду не представлено объективных доказательств того, что собственник имущества волеизъявился относительно возможности его предоставления для размещения нестационарных торговых объектов третьим лицам.

В силу положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Иное толкование такого рода договоров, направленных по сути на обход закона, будет противоречить целям защиты отношений, касающихся пользования и распоряжения государственным и муниципальным имуществом.

В этой связи оспариваемый договор подпадает под сферу применения положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях и частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающих необходимость получения согласия собственника государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, на передачу этого имущества в аренду или на распоряжение им иным способом (в том числе на передачу его в безвозмездное пользование), а также необходимость проведения торгов для заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества.

В силу статей 168, 173.1 Кодекса сделка по отчуждению имущества, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника имущества предприятия.

Согласно статье 157.1 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия; согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.); согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

При этом пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, тогда, когда получение согласия указанных лиц либо органов предусмотрено законом, установлена как общее правило, оспоримость указанной сделки. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (управомоченного давать согласие) или иных лиц, указанных в законе.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 отмечено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с тем, что спорные объекты переданы в пользование предпринимателю в отсутствие согласия собственника имущества, а основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая допущенные при заключении договора злоупотребления, признает оспариваемые сделки недействительными.

При этом при частичном удовлетворении суд отмечает следующее.

Истечение срока действия договора исключает возможность признания его в дальнейшем недействительным, поскольку целью обращения в суд является восстановление и защита нарушенных прав. Удовлетворением подобного иска нарушенные заключенным договором права истца не восстанавливаются. Исключение может составлять условие, при котором признание прекращенного договора недействительным необходимо для взыскания с его сторон неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что договор от 01.05.2019 прекращен в силу объективных причин – истечения срока действия, обязательства по нему прекращены, в продолжение правоотношений заключен иной договор.

При недействительности сделки стороны приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по ней.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая особенности субъектного состава спора, суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в последующей цепочке договорных связей передача права пользования опосредована ссылкой на субаренду.

Согласно части 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Суд принимает во внимание, что предпринимателем заключены многочисленные договоры, вместе с тем, полагает возможным исключить вывод о том, что объекты находятся во владении третьих лиц, исключить невозможность применения реституции в связи с отсутствием у ответчика имущества и необходимости защиты прав посредством виндикационного иска.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2020, заключенные между муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать освободить подземные пешеходные переходы, по адресу: <...><...><...> от нестационарных торговых объектов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова