Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-34107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2018 года.Дело № А53-34107/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства: «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150».

В период с 09 октября 2018 года по 12 октября 2018 года проведена внеплановаяпроверка выполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 № 474-33-25-16, пунктов 1-6, срок исполнения которого истек 30.09.2018, на основаниираспоряжения от 08.10.2018 № 6078/Р на объекте капитального строительства«Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150»,расположенного по адресу: 347928, <...>.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполненопредписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.06.2018 № 474-33-25-16, а именно:

1. Не представлены в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора перечень изменений проектной документации и измененная проектная документация:

- по строительству Склада огнеупоров электродов и материалов

- по строительству Водонапорной башни

- по строительству Отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов.

Нарушены требования, предъявляемые п. 10 РД11-03-2006 Порядокформирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора.

2. Работы выполнены с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы, а именно:

а) Отделения подготовки сыпучих материалов и ферросплавов:

- изменены геометрические размеры и планировочные решения пристроенных помещений (устройство входов-выходов, назначение и размещение помещений) — помещение пульта управления — по проекту стадии «И» (Д255871-АР, ГО -«Укргипромез») размер 5.76x13.48м по рабочей документации стадии «Р» 9Д256871-АР ГО «Укргипромез») размер 4.72x8.06м. Не выполнено помещение КИПиА; - три сблокированных помещения-вентиляторной, подзарядной и агрегатной - по проекту стадии «П» (Д255871-АР ГП «Укргипромез») размер 5.0x12.0м по рабочей документации стадии «Р» (Д256871-АР ГП «Укргипромез») единое здание КТП размером 6.0X15.0м;б) Водонапорная башня:

- изменена конструкция фундаментов (габариты, глубина заложения, узлысопряжения с надземной частью), поддерживающего каркаса (железобетонныйствол заменен на металлический каркас), конструкция и размеры резервуараводы.

Нарушены требования, предъявляемые проектом ДТ 347714 ГО «Укргипромез»2008 года, Д 256871-АР ПП «Укргипромез» 2008 года, п. 1.2 СНиП 3.03.01-87«Несущие и ограждающие конструкции».

3. Не выполнены работы в соответствии с календарным планомстроительства по зданиям и сооружениям, имеющим комплекс оборудования итрубопроводов, образующих технологический узел в составе Проектаорганизации строительства:

- не смонтировано оборудование автоматического водяного пожаротушения(спринклер), оборудование пожарного сухотруба В-2 (ПК1-ПК6), вентиляция -проект Д256871 ВК л.4;

- не завершен монтаж технологического оборудования системы аспирациивоздуха, сушки, топки, бункеров загрузки грохота с устройством ограждающихконструкций из сэндвич панелей толщ. 100 мм;

- не выполнено обрамление (закрепление) кирпичной стены при устройствепроема размером 12.0x5.9 (h) м (оси А/9*-11*), не выполнена дверь (ось А/9*)для прохода в существующее отделение сыпучих материалов и ферросплавов.

- Копровый цех - работы не начаты.

- Склад чугуна - работы не начаты.

Нарушены требования, предъявляемые разделом 27 «Организациястроительства» проекта ДТ 347714 ГО «Укргипромез», п. 2.10, п. 2.14 СНиП3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы.

4. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы по зданиюводоподготовки следующие работы:

- габариты здания по факту 72x22. По проекту - 95x18;

- не проектное размещение и строительство азотной станции с южной стороныздания;

- заменена конструкция кровельного покрытия (отсутствует асфальт-20мм,армированная цементная стяжка);

- цоколь вместо ж/б панелей выполнен из кирпича;

- устройство фундаментов (произведено усиление по ряду В), каркаса и покрытия (увеличены пролеты по ряду Б-В, В-Г);

- изменены назначения, планировочные решения (трансформаторные подстанции, вентпомещение, резервуары для воды Р1-Р4, машзал насосной станции, фильтровального отделения, вентиляционные градирни и аппаратов воздушного охлаждения воды) и материалы конструкций встроенных помещений (вместо облегченных конструкций и сэндвич панелей выполнены из кирпича с обшивкой из металлического профнастила);

- устройство наружной металлической лестницы выхода на кровлю.

Нарушены требования, предъявляемые Постановлением Правительства № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

5. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации,получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, следующие работы по водонапорной башне:

- изменена конструкция фундаментов (армирование с устройством анкеров);

- смонтирован стальной каркас (колонны Ф 426 мм) высотой 32 м, вместо ж/б ствола башни высотой 20 м.

Нарушены требования, предъявляемые Постановлением Правительства № 145«О порядке организации й проведения государственной экспертизы проектнойдокументации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97«Основные требования к проектной и рабочей документации».

6. Не приведены в соответствие с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, следующие работы по складу огнеупоров электродов и материалов:

- габариты здания (по факту 36x54, по проекту 30x54 (стр.67 ГЭ);

- устройство пожарных лестниц (вместо навесных стремянок выполненаприставная маршевая);

- цоколь (вместо ж/б панелей выполнен из кирпича).

Нарушены требования, предъявляемые Постановлением Правительства № 145«О порядке организации й проведения государственной экспертизы проектнойдокументации и результатов инженерных изысканий, ГОСТ 21.101-97«Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2018 № 906-33-25-16.

12.10.2018 главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1000-33-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Объект, согласно пункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Согласно подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 20.06.2018 № 474-33-25-16, при реконструкции объекта.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Управления.

Как следует из материалов дела, в период с 09 октября 2018 года по 12 октября 2018 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 № 474-33-25-16, пунктов 1-6, срок исполнения которого истек 30.09.2018, на объекте капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150», расположенного по адресу: 347928, <...>.

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполненопредписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.06.2018 № 474-33-25-16, и данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 20.06.2018 № 474-33-25-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Указанное предписание направлено обществу заказным письмом с уведомлением, поскольку представитель общества отказался от подписи и получения предписания (л.д. 34-38 т.1). Факт получения указанного предписания обществом в разумные сроки не оспаривается.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание Управления от 20.06.2018 № 474-33-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок, поскольку обществом указанное предписание не оспорено в судебном порядке.

Доводы общества об отсутствии вины общества судом отклонены как необоснованные, поскольку обществом предписание от 20.06.2018 № 474-33-25-16 не оспорено в судебном порядке, а соответственно обязательно для исполнения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии у общества объективных причин, не зависящих от общества, препятствующих исполнению вышеуказанного предписания.

Ссылки общества, что еще в марте 2018 года она обращались к заявителю с заявлением о том, что срок проведения экспертизы примерно 8 месяцев, не свидетельствует о неисполнимости не оспоренного в установленном законом порядке предписания от 20.06.2018.

Более того, экспертиза не проведена до сих пор и согласно письма проектировщика – по вине заинтересованного лица, не представившего своевременно проектную и иную документацию, что не является реабилитирующим обстоятельством для заинтересованного лица.

В случае установления административным органом неразумного срока для исполнения предписания, обществом должны быть предоставлены объективные обстоятельства, свидетельствующие об этом. Однако общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. При проверке перед выдачей предписания от 20.06.2018 присутствовал представитель заинтересованного лица, проверка проводилась на территории заинтересованного лица и возражений против сроков исполнения нигде не зафиксировано, более того, предписание в установленном порядке не оспорено по сроку исполнения.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а также не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 12.10.2018 ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 307-АД14-3665, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-39885/17.

Из материалов дела следует, что согласно предписания от 20.06.2018 № 474-33-25-16 обществу предписано в срок до 30.09.2018 уведомить Управление о выполнении настоящего пункта предписания.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 Кодекса). В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на момент принятия решения судом не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела имеются сведения о раннем привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии отягчающих вину общества обстоятельств.

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2002, зарегистрированное по адресу: 347928, г. Таганрог Ростовской области, ул. Заводская, д. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Ростехнадзора л/с <***>),

Сч. № 40101810400000010002 в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону

ИНН <***>

КПП 230901001

ОКТМО 60701000

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.