Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-91777/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91777/17
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лосиный Берег" к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" об обязании устранить нарушения прав собственника,

Третье лицо Администрация городского округа Балашиха,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 22.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лосиный Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

Устранить нарушения прав собственника ООО «Лосиный берег» со стороны ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» путем обязания подписания письменного соглашения на проведение реконструкции (обустройства) разгонной полосы Щелковского шоссе на км 20-435 (слева) с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011001:1. принадлежащего ООО «Лосиный берег».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Балашиха.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв. В судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признал, что на момент рассмотрения спора претензионный порядок является соблюденным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Лосиный берег» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. г.Балашиха. Щелковское шоссе, дом 1А. Указанное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.07.2009 года № 50- 50-15/032/2009-227.

В отношении указанного участка по обращению ООО «Лосиный берег» утвержден градостроительный план, согласно Постановлению Администрации городского округа Балашиха от 08.07.2013 года № 904/13-ПА.

Истец указывает в исковом заявлении, что в настоящее время рядом с участком, принадлежащим истцу, завершено строительство комплекса АЗС «Лукойл», которое велось ответчиком.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003 года): земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода шириной не менее 1 метра или проезда шириной не менее 3,5 метров.

В соответствии с пунктом 2 письма ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес ответчика от 20.09.2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» предписано получение письменного согласия владельцев существующего примыкания на км 20+435 (слева) на его использование в целях организации въезда-выезда к территории объекта и проведение работ по реконструкции.

Однако истец указывает на то, что со стороны ответчика никаких попыток получить соответствующее согласие не предпринималось, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом, письмом (исх. № 61-5/5440-3541 от 06.06.2017) ФКУ «Центравтомагистраль» (балансодержатель автодороги ФАД А-103) подтверждает законность выполнения ответчиком работ по строительству переходно-скоростной полосы разгона на км 20+435 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе».

Письмом (исх. № 61-5/5092-3298 от 31.05.2017) ФКУ «Центравтомагистраль» сообщило истцу, что ранее направленное в адрес ООО «Лосиный берег» требование № 61-14/10885 от 23.12.2014 об обустройстве примыкания переходно-скоростными полосами (далее - ПСП) не исполнено истцом, а также установлен факт  организации истцом в полосе отвода ФАД А-103 парковки автомобилей без оформленных земельно-имущественных отношений (сервитут).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком в ходе работ по строительству переходно-скоростной полосы разгона на км 20+435 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе» имущественных прав истца в отношении принадлежащих ему земельного участка с кадастровым номером 0:15:0011001:1 и объектов капитального строительства (здания кафе «Лосиный берег», гостиницы «Лосиный берег», палатки «Быстро») в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика по строительству подъездных путей к АЗС ответчика осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и разработанной в установленном порядке проектной документацией, доказательств иного также не представлено.

Суд приходит к выводу, что истом не было доказано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав. Кроме того суд отмечает, что истец не обосновал довод  о том, какие именного его права будут нарушены с учетом отсутствия доказательств обустройства им примыкания к федеральной трассе,  возможности использования которого препятствует или будет препятствовать в дальнейшем ответчик.

Исходя из обстоятельств дела, суд также приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. При наличии препятствий в проезде, проходе к участку, используемому истцом, истец вправе обратиться с требованиями об установлении права ограниченного пользования участком ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                    Ю.С. Петропавловская