Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А81-737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-737/2020
г. Салехард
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 43191 рубля 50 копеек,

с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308890519000019) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100015584) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» обратилась (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 43191 рубля 50 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации (сумма ущерба сверхлимита по ОСАГО).

Определением суда от 07 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено на 06 октября 2020 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых указывается, что в путевом листе указан ответчик, что причинитель вреда на момент ДТП управлял ТС по заданию работодателя – ответчика. Возражения на отзыв ФИО3 истец не представил, поскольку, как утверждает истец, никаких документов от третьего лица он не получал.

Вместе с тем, в определении от 07 сентября 2020 года суд предлагал всем участникам процесса самостоятельно ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в режиме ограниченного доступа, с указанием ссылок на информацию и инструкции по такому виду удалённого ознакомления с материалами дела.

Истец соответствующим правом не воспользовался.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз гос. рег. номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ООО «НефтеПродуктТрейд» и автомобиля Toyota Hilux гос. рег. номер В868СС89, которым управлял ФИО4 являющийся, как указывает истец, работником ответчика (ИП ФИО1).

В результате ДТП автомобилю Камаз гос. рег. номер <***> были причинены механические повреждения, в соответствии с условиями договора страхования серии 7100 № 1481228 от 24.04.2019, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 443 191 руб. 50 коп.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло в результате неосмотрительных действий водителя автомобиля Toyota Hilux гос. рег. номер В868СС89 ФИО4

Поскольку сумма страховой выплаты превысила установленный ОСАГО лимит в 400 000,00 руб., истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП 43 191,50 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал факт ДТП, а также вину ФИО4, при этом, ответчик указал, что собственником автомобиля Toyota Hilux является ФИО3, ФИО4 не является и никогда не был работником ИП ФИО1, а оказывал лишь автотранспортные услуги, в связи с чем, ответчик считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления N 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Tiyota Hilux, гос. рег. номер В868СС89, подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленных требований и наличия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 истец указывает на то, что в момент ДТП ФИО4 выполнял задание своего работодателя ИП ФИО1, что подтверждается путевым листом № 3801 от 14-17 апреля 2019 года.

Вместе с тем, из путевого листа № 3801 от 14-17 апреля 2019 года и талонов заказчика (том 1 л.д. 56) следует, что между «Бейкер Хьюз» из ИП ФИО1 имеются договорные отношения или разовое обязательство поставить товар по заявке «Бейкер Хьюз», доставка которого будет осуществлена водителем ФИО4

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае собственником автомобиля Toyota Hilux гос. рег. номер В868СС89 является не ответчик, а ФИО3

Из отзыва ФИО3 следует, что спорный автомобиль ранее предоставлялся в аренду ИП ФИО2 на срок до 31.10.2018. В марте 2019 года спорный автомобиль был передан ФИО4, данные последнего были внесены в полис ОСАГО и переданы документы на ТС.

По факту ДТП и повреждения спорного ТС ФИО3 обратился в суд.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18.12.2019 по делу № 2-2283/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб.

При рассмотрении дела судами исследовался вопрос о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 и при исследовании совокупности обстоятельств и доказательств факт наличия трудовых отношений не был установлен.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 2-2283/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 при рассмотрении дела не подтверждено, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от 14 мая 2020 года, к производству принято заявление ИП ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 с адвокатом Любимым В.В. (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А81-737/2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги на условиях договора.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата по договору подтверждена квитанцией серии 1 № 007 от 23.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец возражений на заявление о возмещении судебных издержек не представил, о чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание объем фактически выполненных юридических действий, на которые указывает ответчик (составление отзыва на исковое заявление, который составляет 1,5 машинописных страницы) и факт которых подтверждается материалами дела, характер дела, время, необходимое для подготовки отзыва в указанном объеме. Также суд учитывает, что отзыв был предоставлен в ходе рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Исходя из указанных критериев, с учетом имеющихся в публичном доступе сведений о стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика частично, в сумме 5000 руб. 00 коп. Данная стоимость услуг является разумной и соразмерной фактически оказанным юридическим услугам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина