Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А45-29002/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29002/2023
г. Тюмень
11 июня 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Рост» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-29002/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (450074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и Партнеры» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (далее – ООО «Строй Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строй Рост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: содержащиеся в возражениях истца на отзыв ответчика доводы не рассмотрены судом первой инстанции; заявление о фальсификации истца также не рассмотрено судом первой инстанции; ответчиком не оказано реальных юридических услуг, более того, анализ документов, содержащихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что достижение целей договора № 05.09.22СР-ГИП об оказании юридических услуг невозможно изначальнои ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, мог и должен был это знать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гражданкин и партнеры» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) и ООО «Строй Рост» (заказчик) заключен договор № 05.09.22СР-ГИП об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, а заказчик оплатить услуги.

Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, на момент подачи иска ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на выполнение принятых на себя по договору обязательств, что подтверждается сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», а также платежным поручением от 06.09.2022 № 499 на сумму 60 000 руб., ООО «Строй Рост» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что в договоре не конкретизирован перечень и виды услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также стоимость каждого вида, юридические услуги оказаны, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, при этом учли следующие обстоятельства.

В рамках договора ООО «Строй Рост» оказаны следующие юридические услуги:

1.  Проведен устный первоначальный анализ банкротного дела из открытых источников – картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ.

2.  Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1

3.  В пункте 3 акта допущена опечатка в фамилии конкурсного управляющего, вместо ФИО1 указана – ФИО2 Правильно читать: «Направлен запрос в адрес КУ должника – ФИО1 о предоставлении»: выписок по расчетным счетам должника за последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО «Башгенератор»; сведений о выявленных сделках должника, подлежащие для оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сведений о дебиторской задолженности, подлежащей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

4.  Подготовлено и направлено ходатайство об ознакомлении в электронном виде от 03.11.2022 с делом № А07-1836/2019.

5.  Подготовлена и направлена жалоба на имя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан на отказ в ознакомлении с делом в электронном виде от 07.12.2022;

6.  Подготовлены и направлены запросы в адрес конкурсного управляющего должника и комитет кредиторов должника: 30.11.2022; 08.01.2023; 21.04.2023 о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

7.  Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1 о предоставлении копий заявлений, поданных конкурсным управляющим должника в деле № А07-1836/2019.

8.  Проведен устный анализ инвентаризационных описей имущества должника.

9.  Подготовлен запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1 на основании проведенного анализа инвентаризационных описей имущества должника.

10. Направлен Почтой России запрос в адрес конкурсного управляющего должника – ФИО1 на основании проведенного анализа инвентаризационных описей имущества должника.

11.  Подготовлена и направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле № А07-1836/2019 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Всего оказано услуг в рамках договора между сторонами на сумму 66 000 руб. ООО «Гражданкин и партнеры» составлен акт от 23.06.2023 № 81 выполненных работ и направлен в двух экземплярах в адрес ООО «Строй Рост». Факт направления в адрес истца акта и ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 63009983085683.

Довод истца о том, что судом не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, апелляционный суд не принял, поскольку лицам, участвующим в деле, был установлен срок для предоставления отзыва и доказательств – до 03.11.2023, и сторонам срок предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 27.11.2023, при этом возражения истца поступили в суд 30.11.2023, то есть после срока установленного в определении суда от 12.11.2023, таким образом, в связи с поступлением возражений истца после истечения сроков установленных определением у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможность и правовые основания для их рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в договоре не конкретизирован перечень и виды услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также стоимость каждого вида, установив, что юридические услуги оказаны, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений на отзыв ответчика, в котором содержалось заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи с тем, что такие возражения поступили в суд (30.11.2023) с пропуском срока, установленного (27.11.2023)в определении суда от 12.10.2023.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзывна заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца из указанных возражений не следует, ходатайствао восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил. Уважительных причин судами не установлено.

В связи с поступлением возражений истца после истечения сроков установленных определением, у суда первой инстанции отсутствовали фактическая возможностьи правовые основания для их рассмотрения по существу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотойи оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  А.С. Чинилов