Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-93015/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.02.2024

Дело № А41-93015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от третьего лица ПАО Сбербанк в лице Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года

по делу по исковому заявлению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»

третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Западного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее также – ВТОО «СХР») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее также – ООО «Одинцовская швейная фабрика», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества № 50003458014 от 01.10.2020 в размере 4 482 518,00 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030117:689 общей площадью 1 700,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 6.

01.10.2020 между ответчиком и 3-м лицом (Банком) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества № 50003458014 (далее - договор аренды), согласно условиям которого Банк выступает арендатором нежилого помещения.

В рамках арендных отношений Банком перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 4 482 518,00 рублей (платежное поручение от 08.10.2020 № 800302).

На основании договора купли-продажи от 17.12.2021 ответчик продал истцу указанное нежилое помещение.

В связи с изложенным истец как новый собственник нежилого помещения стал выступать арендодателем по договору аренды, договорные обязательства Банка по которому обеспечиваются внесением обеспечительного платежа.

Поскольку сумма полученного ответчиком обеспечительного платежа не возвращена Банку и не перечислена истцу, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа по договору аренды в размере 4 482 518,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 381.1, 384, 606, 617, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в том числе в пункте 24, приняв во внимание, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, установив, что покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, что прежний собственник выбывает из арендных правоотношений, установив, что согласно пункту 4.10.2 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж остается у арендодателя в течение всего срока действия договора в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, установив, что завершающим документом перед сделкой был акцепт ответчика (от 15.12.2021 исх. № 190) ООО «Одинцовская Швейная фабрика» на 232 000 000,00 рублей с обязательным условием наличия обеспечительного платежа в двукратном размере, который был принят истцом и послужил основанием одобрения истцом и заключения договора купли-продажи, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что сумма обеспечительного платежа была учтена при определении стоимости имущества по договору купли-продажи, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами дана надлежащая оценка документам, которыми стороны обменивались в процессе согласования условия договора, именуемыми сторонами оферта и актепт, а также договору-купли продажи от 17.12.2021, который стороны заключили по достижении согласия по условиям договора. Суды установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-93015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев