Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А63-17913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

о признании недействительным решения от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края возместить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат» НДС в размере 1 311 818 руб.,

при участии представителя заявителя – директор ФИО2 по паспорту,

представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 №04-19/37,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Пятигорский Пищекомбинат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края возместить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат» НДС в размере 1 311 818 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в инспекцию представлены документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; обязательства по договорам исполнены, доказательства того, что взаимоотношения носили безвозмездный характер отсутствуют; отсутствие движений по расчетному счету не свидетельствует о том, что сделка не была совершена, поскольку расчет мог быть произведен безденежным путем (путем передачи простого векселя); передача векселя осуществлялась путем совершения надписи непосредственно на векселе; товар приобретался для дальнейшей перепродажи, то есть проведения операций облагаемых НДС; товар (кукуруза) реализован с наценкой, что свидетельствует об экономической выгоде; у контрагентов ООО «Аляска» и ООО «Торгснаб» отсутствуют признаки фирмы-однодневки; налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; перед подписанием договора поставки ООО «Пятигорский пищекомбинат» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Аляска», запросив выписку из ЕГРЮЛ и копии уставных документов, а также проверило контрагента на сайте www.nalog.ru; перед подписанием договора купли-продажи ООО «Пятигорский пищекомбинат» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Торгснаб», запросив выписку из ЕГРЮЛ и копии уставных документов, а также проверило контрагента на сайте www.nalog.ru; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Аляска» не влияет на получение Обществом налоговой выгоды; доказательства влияния Заявителем на результаты сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличия критериев недобросовестности Общества не представлены; при составлении счетов-фактур допущена ошибка в нумерации; ООО «Аляска» представило уточненную декларацию, в которой в книге покупок отражен контрагент ООО «Торгснаб»; в ходе переговоров ООО «Пятигорский пищекомбинат» с ООО «Аляска» последний должен был поставить кукурузу в количестве 10 000 кг., однако данное обещание не выполнил, что послужило основанием для ее возврата.

Кроме того, общество в заявлении ссылается на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв на заявление, в котором указал, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС с ООО «Аляска».

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 311 818,00 руб. по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2016 № 18535.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено вышеуказанное решение от 04.04.2017 № 24977, согласно которому ООО «Пятигорский Пищекомбинат» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено по НДС в сумме 1 313 182,00 руб., в том числе: по сроку уплаты 25.04.2016 – 437 727,00 руб., 25.05.2016 – 437 727,00 руб., 27.06.2016 – 437 728,00 руб., пени в размере – 139 777,83 руб., штрафные санкции в общей сумме – 524 727,00 руб., в том числе: по сроку уплаты 04.04.2017 – 262 363,00 руб., 23.11.2016 – 262 364,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество, в соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю).

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.07.2017 № 08-20/016941@ апелляционная жалоба ООО «Пятигорский Пищекомбинат» на решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом дополнения к жалобе от 02.06.2017 б/н (входящий № 038172 от 09.06.2017), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции налогоплательщика по сделке с контрагентом ООО «Аляска» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пункте 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» также предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар ООО «Аляска» у ООО «Торгснаб» не приобретался.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Аляска» содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что контрагент не имел возможности поставки спорного товара (кукуруза), документы составлены формально, следовательно, они не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагента ООО «Аляска», доверенности или другая документация, позволяющая определить (идентифицировать) лиц, которые выступали от имени данного контрагента, не представлены.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в состав налоговых вычетов включены суммы НДС в размере 1 311 818 рублей по счету-фактуре от 26.01.2016 № 10, по приобретению Обществом кукурузы у ООО «Аляска» по договору поставки от 26.01.2016 № 1, в количестве 1 615 000 кг.

Документы по требованию от 09.03.2017 №510 па (договора, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие поставку кукурузы от ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Аляска», не представлены.

Согласно выписке Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк № 270772 от 17.02.2016 по счету № 40702810060100088962 ООО «Аляска» за 1 квартал 2016 перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Торгснаб» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Аляска» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Согласно протоколу осмотра от 13.07.2016 № б/н ООО «Аляска» по юридическому адресу не располагается. Численность работников ООО «Аляска» составляет 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Руководитель ООО «Аляска» ФИО5 в инспекцию по месту постановки на учет ООО «Аляска» на допрос не явился без указания уважительных причин не явки. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 получал доход в ООО «Аляска» только в 2015 году.

ООО «Торгснаб» состояло на учете с 06.08.2013 года. Снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности организации в связи с реорганизацией в форме присоединения 10.03.2016 к ООО «Инвест-К».

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области № 09-25/1/100 от 23.03.2017 установлено, что ООО «Инвест-К» правопреемник ООО «Торгснаб» не представило затребованную информацию и документы в связи с их отсутствием.

Руководителем ООО «Торгснаб» с 06.08.2013 являлся ФИО6 ИНН <***>, который также являлся также руководителем еще в 4 организациях. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6 доход в ООО «Торгснаб» получал только в 2014 году.

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств представлены сведения из Федерального информационного ресурса, согласно которых у ООО «Торгснаб» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, основные средства, численность организации 1 человек, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 не представлялись.

Таким образом, поставка ООО «Торгснаб» кукурузы в 1 квартале 2016 в адрес ООО «Аляска» не осуществлялась, сделка между ними не заключалась, а создан формальный документооборот.

ООО «Аляска» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, кукурузу в 1 квартале 2016 у ООО «Торгснаб» не приобретало, и, следовательно, указанный товар Обществу не отгружало. Сделка по приобретению и продаже кукурузы фиктивная.

О фактах отсутствия реальности приобретения, транспортировки кукурузы по цепочке поставщиков от ООО «Торгснаб» к ООО «Аляска» и до ООО «Пятигорский пищекомбинат» и создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС свидетельствуют так же и следующие обстоятельства.

Согласно представленных обществом документов, кукуруза приобретена у ООО «Аляска» 26.01.2016 года. Согласно счетов-фактур, представленных обществом отгрузка кукурузы в адрес ООО «Оптторг» г. Вологда, мкр. Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 9, квартира 28 осуществлялась тремя партиями 03.02.2016 № 2, 08.02.2016 № 1, 16.02.2016 № 3.

В связи с отсутствием складов общество не имело возможности хранить кукурузу с 26.01.2016 по 03.02.2016, с 26.01.2016 по 08.02.2016 и с 26.01.2016 по 16.02.2016, что указывает на то, что кукуруза не приобреталась, сделка не совершалась.

В ходе судебного разбирательства руководитель общества не отрицал отсутствие складов. Договоры аренды обществом в материалы дела не представлены.

Согласно представленных документов у общества на 31.03.2016 числится остаток кукурузы в количестве 10 000 кг., ранее приобретенный у ООО «АЛЯСКА». В то же время складские помещения для хранения и расходы, связанные с хранением товара, у Общества отсутствуют, что свидетельствует о том, что кукуруза обществом у ООО «АЛЯСКА» не приобреталась.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Аляска» в адрес общества выписан счет – фактура №10 от 26.01.2016г. на поставку кукурузы в количестве 1 615 000 кг. Согласно счетов-фактур, выписанных обществом в адрес ООО «Оптторг» 03.02.2016 № 2, количество кукурузы – 530 000 кг, 08.02.2016 № 1 количество кукурузы - 535 000 кг, 16.02.2016 № 3 количество кукурузы – 540 000 кг, следовательно, остаток кукурузы составляет 10 000 кг, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41 «Товары» за 1 квартал 2016, представленной Обществом 27.06.2016 входящий № 017248. Согласно протокола допроса руководителя Общества ФИО2 от 14.03.2017 б/н по адресу <...>, находится арендованный офис, складов для хранения кукурузы Общество не имеет.

В качестве доказательств, налоговый орган представил протокол допроса руководителя общества ФИО2 от 26.08.2016 № 1707. ФИО2 пояснил, что обществом доставка кукурузы от ООО «Аляска» произведена напрямую в адрес покупателя ООО «Оптторг» силами ООО «Аляска». ФИО2 пояснил, что ничего не знает, как и кем доставлялась кукуруза, о ее качестве, соответствия ГОСТу, сертификации и другим требованиям, предъявляемым к сельхозпродукции. Руководитель общества ФИО2 в заключении сделок с контрагентами участия не принимал, на момент проведения допроса информацией о разных периодах и количестве поставок от поставщика (ООО «Аляска») и к покупателю (ООО «Оптторг») пояснений не давал, фактически ею не владел.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальность приобретения, транспортировки кукурузы по цепочке поставщиков от ООО «ТоргСнаб» к ООО «Аляска» и до ООО «Пятигорский пищекомбинат» отсутствует, сделки не совершались, а Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Общество пояснило суду, что в ходе переговоров с ООО «Аляска» последний должен был поставить кукурузу в количестве 10 000 кг, однако данное обещание не выполнил, что послужило основанием для ее возврата. К изложенному в дополнении общество приложило счет-фактуру № 4 от 03.04.2016 на сумму 89 341,70 руб. и товарную накладную № 2 от 03.04.2016 по реализации обществом кукурузы в адрес ООО «Аляска» в размере 10 000 кг. Данные документы не находили отражения в доводах общества ранее, что свидетельствует об умышленном создании счета-фактуры № 4 от 03.04.2016 на сумму 89 341,70 рублей и товарной накладной №2 от 03.04.2016 года. Неувязка и несоответствие в датах, количестве отгрузок и объеме приобретаемой и поставляемой кукурузы свидетельствует о халатном невнимательном подходе исполнителя к оформлению даже фиктивных документов.

Товарная накладная ТОРГ-12 относится к формам первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, учета фактов хозяйственной деятельности, предусмотренных приказом Минфина России от 21 декабря 1998 № 64н. Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно представленных для проверки документов от 21.02.2016 входящий № 006129, а именно книге покупок за 1 квартал 2016, счету-фактуре от 26.01.2016 №10, товарной накладной от 26.01.2016 №10 ООО «Аляска» в адрес общества отгрузило кукурузу в объеме 1 615 000 кг. Согласно печати общества и подписи руководителя ФИО2 на накладной кукуруза отгружена покупателю и принята им к учету в сумме и объеме, указанном в счете-фактуре и накладной (1 615 000 кг). Таким образом, кукуруза в объеме 10 000 кг не могла быть недопоставлена 26.01.2016 в адрес общества.

Документы по возврату недопоставленной обществу кукурузы, а именно, счет-фактура № 4 от 03.04.2016 на сумму 89 341,70 руб. и товарная накладная №2 от 03.04.2016, являются фиктивными и не имеют достоверности. Данные документы представлены обществом в налоговый орган после подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ранее отсутствовали, для проверки не представлялись. В связи с этим у инспекции отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля, как во время камеральной проверки, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы по требованию от 09.03.2017 №510па (договоры, счет-фактуры, товарные накладные), направленные в период проведения камеральной проверки, ООО «Аляска», не представлены. Руководитель ООО «Аляска» ФИО5 на допрос не явился без указания уважительных причин не явки.

Обстоятельства о возникновении в период рассмотрения апелляционной жалобы новых вышеуказанных документов, еще раз свидетельствуют о согласованных действиях общества и его контрагента ООО «Аляска» по созданию формальных документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Согласно документам, представленным обществом, а именно: счету-фактуре № 4 от 03.04.2016 на сумму 89 341,70 руб. и товарной накладной № 2 от 03.04.2016, обществом в адрес ООО «Аляска» отгружена кукуруза на сумму 89 341,70 рублей. Данная сделка должна быть включена обществом в налоговую базу декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, налогоплательщик обязан исчислить налог. Однако в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (регистрационный номер 32372417 от 25.07.2016) данная сделка не отражена, налог в размере 8 121,97 рублей не начислен и не уплачен.

Таким образом, фактически сделка между обществом и ООО «Аляска» не осуществлялась, документы, представленные обществом с дополнением от 05.06.2017 входящий № 019208 к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды из государственного бюджета.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что реальные расходы обществом не понесены. Указанное подтверждено следующими доказательствами.

Расчёты обществом с ООО «Аляска» за поставленный товар произведены 03.02.2016 путём передачи простого векселя № 1 номиналом 15 000 000 руб.

Простой вексель № 1 был выпущен ООО «Торгснаб» (дата выпуска 13.01.2014) с обязательством безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму 15 000 000 руб. непосредственно ФИО7.

При анализе бухгалтерской отчетности установлено, что актив эмитента ООО «Торгснаб» за 2014 год составляет 3 639 тыс.руб., то есть вексель не обеспечен активами организации. Данные в бухгалтерском балансе об имеющейся у ООО «Торгснаб» кредиторской задолженности в сумме 15 000 000 руб. отсутствуют. Запрошенные у ООО «Торгснаб», а также у ООО «Инвест-К», являющегося правопреемником ООО «Торгснаб», договор, акты приема-передачи векселя физическому лицу ФИО7, акты сверок и документы, подтверждающие наличие расчетов между ООО «ТоргСнаб» и ФИО7, отсутствуют.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по Ярославской области № 09-25/1/100 от 23.03.2017 установлено, что ООО «Инвест-К» письмом № 1 без даты подтвердило отсутствие затребованной информации и документов. Направлено поручение № 3480 от 28.02.2017 в ИФНС России № 16 по г. Москва для проведения допроса руководителя ООО «Торгснаб» ФИО6 ИНН <***>, на допрос не явился.

Таким образом, факт выпуска эмитентом и передача векселя от ООО «Торгснаб» ФИО7, наличие договорных отношений, взаиморасчетов между ООО «Торгснаб» и ФИО8, финансовая обеспеченность векселя не подтверждены.

ФИО7 вексель был передан по индоссаменту эмитентом ООО «Торгснаб», которое реорганизовано путем присоединения 10.03.2016 к ООО «Инвест-К», документальное подтверждение факта и основания передачи векселя отсутствует.

ФИО2 принял вексель по индоссаменту от физического лица ФИО7 без акта приема-передачи и без свидетелей. Документы, подтверждающие факт и основания передачи векселя, отсутствуют.

Согласно протоколу допроса от 14.03.2017 руководителя ООО «Пятигорский Пищекомбинат» ФИО2 установлено, что в 2013 ФИО7 одолжил у ФИО2 15 000 000 руб. Договор займа и расписка в получении денег не составлялась, свидетели отсутствуют.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2013 составлял 5205 руб.

В нарушение положений статьи 808 ГК РФ договор займа между ФИО2 и ФИО7 не заключался, а, соответственно, заемные отношения между ними отсутствуют, т.к. сумма в 2882 раза превышает установленную законом сумму минимального размера оплаты труда.

В январе 2014 ФИО7 передал ФИО2 в качестве гарантии оплаты долга вексель ООО «ТоргСнаб» стоимостью 15 000 000 руб. Акт приема-передачи векселя не составлялся, свидетели отсутствуют. В феврале 2014 ФИО7 умер. Наличие взаиморасчетов между физическими лицами ФИО7 и ФИО2 не подтверждены документально.

При проведении мероприятий налогового контроля источник получения денежных средств ФИО2 в размере 15 000 000 руб. для передачи ФИО7 не установлен.

Согласно имеющимся в налоговом органе данным, физическое лицо ФИО2 ИНН <***>, не располагает достаточными материальными средствами и имуществом для предоставления займа в сумме 15 000 000 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2013 год составил 60 000 руб., за 2014 год 118 857 руб. Предпринимательской деятельностью ФИО2 не занимался, дохода не имеет. В материалы дела налоговым органом представлены справки о доходах ФИО2

На основании анализа сведений о доходах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует достаточных средств для обеспечения выпущенного векселя.

ООО «Пятигорский пищекомбинат» (руководитель ФИО2) приняло вексель по индоссаменту от физического лица ФИО2 по акту приема передачи векселей от 01.02.2016.

Судом установлено, что ООО «Пятигорский пищекомбинат» получило вексель от ФИО2 не в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания формального документооборота.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя.

Вексель ничем не обеспечен и никогда не будет оплачен эмитентом, который 10.03.2016 реорганизован путем присоединения к ООО «Инвест-К». Согласно справке сведений из Федерального информационного ресурса от 30.03.2017 ООО «Инвест-К» имеет «нулевую» бухгалтерскую отчетность и не способно отвечать своими активами по погашению векселя перед векселедержателем. Все передачи векселя по цепочке от ООО «Торгснаб» ФИО7, ФИО2, ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Аляска» носили формальный характер без намерений совершить финансово-хозяйственные операции.

При получении векселя никто из контрагентов ФИО7, ФИО2, ООО «Пятигорский пищекомбинат», ООО «Аляска» не приняли меры по проверке платежеспособности эмитента в случае предъявления векселя к оплате, на протяжении длительного времени ни один из векселедержателей не предъявил вексель к оплате.

Исходя из вышеизложенного вексель № 1 от 13.01.2014, выпущенный ООО «Торгснаб» номиналом 15 000 000 руб., не мог являться платежным документом в связи с тем, что выдан организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не обладающей необходимыми активами для погашения векселя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата формально производилась необеспеченным векселем (при этом вексель не погашен), а также принимая во внимание создание искусственной задолженности на основании договоров о переуступке долга с целью последующего зачета требований на основании договоров о зачете.

Таким образом, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот по сделкам, не имеющего реальной деловой цели, не направленной на получение прибыли и совершенной лишь для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом проведен анализ выписок банка общества и его контрагентов. Согласно выписке банка на расчетный счет общества 04.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016 поступили денежные средства в размере 14 445 тыс. руб., в том числе НДС, от ООО «Опт-Торг» за кукурузу по договору от 03.02.2016 №16.

Материалами дела подтверждается, что данные денежные средства Общество перечислило в период с 09.02.2016 по 07.10.2016 на расчетный счет ООО «Предгорье» ИНН <***> в размере 14 152 тыс.руб. за кукурузу по договору от 09.02.2016 №1. От ООО «Предгорье» денежные средства в размере 7 500 тыс. руб. были перечислены ФИО9 с назначением платежа «возврат займа по договору №7 от 20.01.2015. Согласно выписке банка ООО «Предгорье» займы от ФИО9 на расчетный счет не поступали.

Расчетный счет ООО «Опт-Торг» был открыт в филиале «Нальчикский» Межрегиональный клиринговый банк (общество с ограниченной ответственностью). Возможность расплатиться с Обществом у ООО «Опт-Торг» появилась за счет поступления на его расчетный счет денежных средств в феврале-марте 2016 от ООО «Майский крахмальный завод» (КБР) в размере 33 880 тыс.руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что численность ООО «Майский крахмальный завод» составляет 1 человек. Поступление денежных средств у ООО «Майский крахмальный завод» в 1 квартале 2016 составило 237,7 млн руб. (кредит банка, за крахмал кукурузный от ООО Альбион ИНН <***>, численность которого составляет 13 человек, отчетность представляется).

ООО «Опт-Торг» является проблемным налогоплательщиком, имеющим признаки организации, фактически не осуществляющей деятельность. Декларации по НДС (уточненные) за 1, 2 кварталы 2016 года представлены «нулевые». С 3 квартала 2016 года отчетность ООО «Опт-Торг» не представляется. Фактически ООО «Опт-Торг» не могло осуществлять закупку кукурузы у Общества, сделка отражена на основании фиктивных документов, денежные средства от ООО «Майский крахмальный завод» транзитом прошли через расчетные счета ООО «Опт-Торг», Общества и поступили на расчетный счет ООО Предгорье, который является сельхозпроизводителем, а также возможным фактическим поставщиком кукурузы в адрес Общества.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что цель создания такой цепочки перепродавцов состоит из следующих звеньев: ООО «Предгорье» применяет специальный налоговый режим ЕСХН, в связи с чем ООО «Майский крахмальный завод» не выгодно приобретать сельхозпродукцию у «спецрежимника», так как отсутствуют суммы НДС. Поэтому участниками создана схема по приобретению выгодоприобретателем у ООО «Опт-Торг», ООО «Опт-Торг» у общества, общества у фирмы-однодневки ООО «Аляска», ООО «Аляска» у ООО «Торгснаб», которое реорганизовано и нет документов.

ООО «Предгорье» является сельхозпроизводителем зерновых культур.

Согласно представленных ООО «Предгорье» в рамках камеральной проверки общества документов от 26.09.2016 входящий №027499 пояснено, что между обществом и ООО «Предгорье» был заключен договор от 09.02.2016 купли-продажи кукурузы товарной урожая 2016 года. Срок поставки по договору 300 дней. Расчеты начнут проводиться после уборки урожая 2016 года. ООО «Предгорье» представило документы (книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 60, платежные поручения на оплату кукурузы). Согласно представленной книге учета доходов и расходов поступление дохода в феврале 2016 от Общества отражено в размере 11 445 тыс.рублей.

При проведении камеральной проверки декларации по ЕСХН ООО «Предгорье» за 2016 были истребованы документы, в том числе книга учета доходов и расходов за 2016 (от 04.05.2017 входящий № 015850). При проверке данных книги учета установлено, что доход от общества в феврале 2016 не поступал. Данный факт указывает на несоответствие данных книги учета доходов и расходов, представленной 26.09.2016 вх.№027499.

Документы, подтверждающие отгрузку кукурузы в адрес общества отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Предгорье» на основании уведомления о зачете взаимных требований и согласно договора б/н от 31.10.2016, а также в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.02.2016 № 1, взаимные обязательства сторон были прекращены. Согласно договору о переуступке долга от 27.10.2016 ФИО2 (кредитор) передал, а новый кредитор ФИО9 принял на себя право денежного требования к Обществу. Уступаемое право составляет 14152 тыс. руб. Согласно договору о переуступке долга от 31.10.2016 ФИО9 (кредитор) передал, а новый кредитор ООО Предгорье приняло на себя право денежного требования к Обществу. Уступаемое право составляет 14 152 тыс. руб. Таким образом, данная схема позволяет сторонам считать, что общество не имеет задолженности перед ФИО2 за вексель в размере 14 152 тыс. руб., ООО «Предгорье» не имеет задолженности по возврату денежных средств Обществу в размере 14 152 тыс. руб.

Из изложенного следует, что поставка кукурузы поставщиками не производилась, участниками сделок реальные расходы не понесены, отсутствует деловая и экономическая цель сделки, факт предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур контрагентов, состоящих в цепочке контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права у общества на вычет по НДС, с использованием в расчетах векселя, при участии организаций и физических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Вышеперечисленные факты, в совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества и контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения Обществом налоговых вычетов в размере 1 311 818,00 руб.

ООО «Пятигорский Пищекомбинат» в своих возражениях указал, что перед подписанием договора поставки № 1 от 26.01.2016 проверило все необходимые мероприятия по контролю контрагентов, а именно: были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, проверка контрагента на сайте. Однако при этом общество не представило доказательства, подтверждающие каким образом запрашивались данные документы, когда получены ответы, копии сопроводительных писем, а также документы, когда получены ответы, копии сопроводительных писем. Обществом не представлены документы подтверждающие критериии выбора спорного контрагента, сравнительный анализ с другими контрагентами, деловая переписка.

Таким образом, не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов обществом на момент заключения договоров. Кроме того, каких-либо контактных данных спорных контрагентов со стороны заявителя не представлено, не истребована обществом до заключения договоров информация о наличии квалифицированных рабочих и техники.

Кроме того, в материалы дела обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе действий по выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имен, фамилий, полномочий должностных лиц; совершения других действий по проверке репутации спорных контрагентов и наличия у них реальной возможности выполнить оговоренные объемы поставки. Обществом в материалы дела не представлены также доказательства обращения к ФИО7, направление требований и уведомлений об уплате долга, а также доказательства переговоров с ООО «Торгснаб» и ООО «Аляска», каким образом и где происходили переговоры, переписка, на которую Общество ссылается в своих возражениях.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных в налоговый орган документов с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, что служит основанием для вывода о достоверности сведений в данных документах.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальные расходы ООО «Пятигорский пищекомбинат» не понесены, сделка экономически не обоснована, действия Общества и участников сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно проведенному анализу установлено отсутствие у общества экономической и деловой цели сделки.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сделок по поставке кукурузы (кроме возмещения и вычета НДС). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении обществом и участниками экономически необоснованной сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Из вышеуказанного следует, что финансово-хозяйственные отношения по договору от 10.03.2016 б/н не обусловлены разумным экономическим и иным причинам (целям делового характера). Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика. Факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с контрагентом, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для налогоплательщика и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Как следствие, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются свидетельством наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с заявленным им контрагентом ООО «Аляска» при отсутствии экономической обоснованности спорной сделки. Единственной целью, которой руководствовалось общество при совершении сделок со спорным контрагентом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Сделки совершены между узким кругом лиц, при отсутствии реальной оплаты, что свидетельствует о согласованности действий участников этих сделок. Обществом не приведены доказательства наличия денежных средств у ФИО2.

Поэтому суд находит, что право на налоговый вычет за 1 квартал 2016 года по финансово-хозяйственным операциям с с контрагентом ООО «Аляска» у общества отсутствовало, у налогового органа отсутствует обязанность по возмещению НДС.

Следовательно, решение налогового органа от 04.04.2017 № 24977 о привлечении ООО «Пятигорский Пищекомбинат» к ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 524 727,00 руб.., которым доначислен к уплате НДС за 1 квартал 2016 НДС в сумме 1 313 182,00 руб., в том числе: по сроку уплаты 25.04.2016 – 437 727,00 руб., 25.05.2016 – 437 727,00 руб., 27.06.2016 – 437 728,00 руб., пени в сумме 139 777,83 руб. (расчеты сумм налога, пени, штрафа проверены судом, не оспорены заявителем), соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ и не нарушает законные права и интересы общества.

На основании вышеизложенного требования ООО «Пятигорский Пищекомбинат» не подлежат удовлетворению судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 04.04.2017 № 24977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края возместить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорский Пищекомбинат» НДС в размере 1 311 818 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова