Постановление от 9 июля 2023 г. по делу № А56-52754/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52754/2018
09 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ТСЖ «Лазурит» - представитель ФИО2 (по доверенности от 24.11.2022),

председателя правления ТСЖ «Приморское» ФИО3 (протокол от 27.06.2022 №1),

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4617/2023, 13АП-4620/2023) товарищества собственников жилья «Приморское» и товарищества собственников жилья «Лазурит»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-52754/2018/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе товарищества собственников жилья «Лазурит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений - Петротрест»


о признании бездействия конкурсного управляющего несоответствующим требованиям и об обязании конкурсного управляющего включить требование товарищества собственников жилья «Лазурит» за период с октября 2021 по декабрь 2021 в реестр текущих платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (далее – ООО “ДЭЗис-Петротрест”, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Товарищество собственников жилья «Лазурит» (далее – ТСЖ, ТСЖ “Лазурит”) 13.07.2022 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении и нерассмотрении заявления ТСЖ о признании его кредитором по текущим платежам; заявитель просил обязать конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения и рассмотреть по существу заявление ТСЖ о признании его кредитором по текущим платежам и взыскании текущих платежей с Общества.

В ходе рассмотрения жалобы, ТСЖ “Лазурит” уточнило ее просительную часть и просило определить очередность и размер удовлетворения требований ТСЖ по ткущим платежам – по состоянию на 31.12.2021 согласно предоставленному расчету за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 включительно в размере 2 067 702 руб. 16 коп. вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении и нерассмотрении требования ТСЖ “Лазурит” от 19.01.2022 о признании его кредитором по текущим обязательствам должника и взыскании текущих платежей с обязанием конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требование ТСЖ “Лазурит” за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 196 392 руб. 18 коп., согласно предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что тот не имел сведений о направлении в его адрес требования ТСЖ “Лазурит” по уплате текущих платежей, так как это требование направлено по надлежащему адресу.

В то же время, суд не согласился с требованием кредитора по текущим платежам по размеру, полагая, что должник должен нести бремя содержания объекта недвижимого имущества, право собственности на которое признано за ним в ходе рассмотрения дела о банкротстве, с момента государственной регистрации этого права за должником, то есть, с 04.10.2021.

За предыдущий период, как посчитал суд, содержание помещения должно оплачиваться предыдущим собственником, и легитимность владения им имуществом, как посчитал суд, не имеет значения для ТСЖ “Лазурит”.

Суд принял во внимание, что ТСЖ “Лазурит” реализовало право на предъявление требования о взыскании платы за содержание помещение и коммунальных услуг к предыдущему владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро 3» в судебном порядке, наличие задолженности последнего установлено вступившим в законную силу судебным актом, а факт исключения этого лица из ЕГРЮЛ, как полагает суд, не имеет правового значения.

Исходя из расчета конкурсного управляющего, суд определил размер текущих платежей за период с октября 2021 года по декабрь 2021 в сумме 107 221 руб. 95 коп. (задолженность по коммунальным услугам) и 89 170 руб. 23 коп. (задолженность по целевым взносам).

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ «Лазурит», которое просит отменить обжалуемое определение в части обязания конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей сумму за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 196 392 руб. 18 коп. и принять в этой части новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей сумму за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 включительно в размере 2 067 702 руб. 16 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, после признания недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества и восстановления прав должника на него, именно Общество несет бремя содержания имущества и уплаты коммунальных платежей за весь период, в отношении которого за ним признан статус собственника имущества.

По мнению подателя жалобы, при расчете периода, за который должник несет бремя содержания имущества, не учтено, что имела место задержка в государственной регистрации права собственности должника на имущество по причине незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Права и обязанности ООО «Сервисное бюро 3» в отношении спорного имущества, как полагает податель жалобы, с признанием недействительной сделки по его приобретению, прекращены. С исками о взыскании задолженности с указанного лица ТСЖ обращалось до подачи заявлений об оспаривании сделок в отношении имущества и действовало добросовестно.

Податель жалобы также указывает на то, что в связи с ликвидацией ООО «Сервисное бюро 3» возможность получения с него задолженности утрачена.

На определение суда подана также апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Приморское» (далее – ТСЖ “Приморское”), которое просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ТСЖ “Лазурит” не представлено пояснений по расчету заявленных сумм, что исключает возможность проверки правомерности их начисления.

Кроме того, податель жалобы указал на препятствия в использовании должником спорных помещений по вине ТСЖ “Лазурит”, поскольку между ним и должником имеется спор о том, какие именно помещения или их части принадлежат Обществу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий должен считаться получившим требование ТСЖ, поскольку не доказано содержание почтового отправления в адрес конкурсного управляющего, в информации об отслеживании почтового отправления 3 19905366016697 не имеется сведений о попытках его вручения.

По мнению подателя жалобы, со стороны ТСЖ имеет место злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ, конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела фотография почтового отправления в адрес конкурсного управляющего дополнительно подтверждает то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом направлено, и конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нем.

Согласно позиции конкурсного управляющего, бремя содержания объекта недвижимости возникает у собственника не ранее государственной регистрации права собственности на него.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что за спорный период задолженность уже была взыскана с ООО «Сервисное бюро 3», и в материалы дела не представлены доказательства в обоснование размера заявленной суммы.

Рассмотрение дела дважды откладывалось апелляционным судом, ТСЖ и конкурсному управляющему было предписано провести сверку расчетов по созыву за ТСЖ по спорным платежам.

ТСЖ представило вызов конкурсного управляющего на сверку расчетов от 18.04.2023 на 26.04.2023 с приложением проекта акта сверки и доказательствами почтового отправления документов 19.04.2023.

В материалы дела представлен проект акта сверки с приложением к нему документов, послуживших основанием для произведенных ТСЖ расчетов.

Конкурсный управляющий явку на сверку расчетов не обеспечил, мотивированной позиции по акту сверки не представил.

В суд конкурсным управляющим приобщена письменная позиция, в которой он указал на то, что невозможность участия в сверке расчетов обусловлена поздним получением приглашения и отсутствием в акте сверки расшифровки начисленных сумм.

Также, конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные доводы в возражение относительно предъявленного ТСЖ требования.

ТСЖ представило в материалы дела доказательства повторного направления в адрес конкурсного управляющего вызова на сверку расчетов с приложением проекта акта сверки и доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего доказательств в обоснование произведенных расчетов.

Конкурсный управляющий сослался на то, что указанные документы получены только после ознакомления с материалами дела и почтовыми квитанциями в арбитражном суде.

Мотивированной позиции по представленному ТСЖ проекту акта сверки конкурсный управляющий не выразил, отметив в проекте акта, что по данным Общества размер задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальным услугам составляет 7073 руб. 68 коп.

В приложенной к акту письменной позиции, конкурсный управляющий настаивает на том, что должник обязан нести расходы по содержанию объекта недвижимости лишь с момента государственной регистрации права собственности на него.

В состав признанной конкурсным управляющим задолженности включена плата за электроэнергию и водоснабжение за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.

Также конкурсный управляющий указал на то, что ТСЖ не является управляющей компанией по отношению к нежилому помещению паркинга в МКД, полагает, что в квитанциях неверно указана площадь МКД 7900,4 кв.м., вместо 6801,70 кв.м., как отражено на сайте ГИС ЖКХ.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствуют доказательства поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

В отношении целевых взносов в размере 89 170 руб. 23 коп. за период с октября по декабрь 2021 года, конкурсный управляющий полагает нелигитимным решения собраний собственников, которыми эти взносы установлены.

Также, по мнению конкурсного управляющего, ТСЖ не обосновало уважительных причин представления дополнительных доказательств в апелляционном суде.

В судебном заседании представители ТСЖ и ТСЖ «Приморское» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ТСЖ «Приморское» и конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ТСЖ «Лазурит» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве была оспорена сделка должника по отчуждению 35/155 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 18, литера А (далее – МКД), помещение 1Н, на цокольном этаже, общей площадью 1226,6 кв.м., кадастровый номер 78:0760003263:3024.

До заключения договора, общая долевая собственность была зарегистрирована за должником с 31.07.2012.

Доли в праве собственности были отчуждены по договору купли-продажи нежилого помещения серии 78 АБ № 1305189 от 03.08.2016, в пользу ООО «Сервисное бюро 3».

Определением от 27.11.2020 договор купли-продажи признан недействительным и ООО «Сервисное бюро 3» обязано возвратить помещения в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Обществом 04.10.2021.

ТСЖ как организация, осуществляющая эксплуатацию и управление МКД, обратилось к конкурсному управляющему об оплате задолженности по техническому обслуживанию, управлению, коммунальным услугам и целевым взносам на содержание помещения в МКД, за период с 31.05.2018 (дата принятия заявления о банкротстве) и до 31.12.2021 включительно в размере 2 067 702 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий ответа на требование не дал.

В подтверждение направления обращения, ТСЖ представило в материалы дела кассовый чек об оплате почтового отправления по адресу: Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, 6а, кв./ком.12 РПО 199053666016697 от 19.01.2022 с описью вложения к нему.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления на сайте Почта Росси, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 21.01.2022 и возвращена отправителю 22.02.2022.

Названный адрес указан как адрес конкурсного управляющего для связи.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестный конкурсный управляющий обязан организовать приемку почтовой корреспонденции по указанному им адресу для связи, и, в случае представления заинтересованным лицом надлежащих доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего именно на нем лежит обязанность по доказыванию объективных препятствий к получению этой корреспонденции.

В данном случае ТСЖ представило надлежащее подтверждение направления заявления о погашении текущих платежей в адрес конкурсного управляющего, о фальсификации этих доказательств в установленном порядке не заявлено и их достоверность не опровергнута.

В свою очередь, конкурсный управляющий подтверждения объективных препятствий для явки за получением почтовой корреспонденции не представил, возражения и доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие у него сведений о поступлении почтового отправления носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место недобросовестное бездействие, которое выразилось в отсутствие ответа на обращение кредитора по текущим платежам, что повлекло нарушение прав последнего на получение причитающегося ему удовлетворения, либо своевременной информации об отказе в этом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность передачи на разрешение суда разногласий, возникших между арбитражными управляющими и лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве в новой редакции предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не отрицается, что ТСЖ имеет статус организации, обслуживающей МКД. Следовательно, по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ТСЖ осуществляет организацию услуг по содержанию по поставке коммунальных услуг в отношении всех помещений в МКД, включая нежилое помещение паркинга. Отдельного избрания управляющей компании для эксплуатации помещений в МКД специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Соответственно, ТСЖ управомочено взимать с собственников помещений в МКД плату за услуги по содержанию имущества, за содержание общего имущества и за коммунальные услуги.

Также, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сособственники помещения 1-Н в МКД обязаны исполнять принятые в установленном порядке решения собственником МКД об оплате определенных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием МКД.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; соответствующая обязанность собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право общей долевой собственности Общества на помещение 1-Н возникло в 2012 году.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отчуждение Обществом имущества на основании недействительной сделки принадлежащего ему права общей долевой собственности не прекратило, равно как и корреспондирующих указанному праву обязанностей по содержанию этого имущества.

Следует отметить, что решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание имущества с ООО «Сервисное бюро 3» от 27.03.2020 № А56-65301/2019 и от 11.01.2021 по делу № А56-98010/2020 не исполнены.

ООО «Сервисное бюро 3» исключено из ЕГРЮЛ.

Следовательно, за счет указанной организации, обязанность сособственника спорного помещения по его содержанию не исполнена и оснований для освобождения от этой обязанности Общества как легитимного собственника не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества лишь с 04.10.2021, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на помещением в связи с применением последствий недействительности сделки. Общество несет соответствующую обязанность за весь период владения помещения на праве собственности, которое возникло после его регистрации в 2012 году на основании соответствующих правовых оснований приобретения права должником.

Наличие спора между ТСЖ и Обществом относительно причитающихся Обществу помещений в натуре не освобождает должника от участия в расходах по содержанию помещения паркинга и МКД, в котором это помещение находится, пропорционально принадлежащей ему доли в праве на имущество.

Во исполнение определения апелляционного суда, ТСЖ представило расчет размера заявленных платежей с приложением обосновывающих этот расчет документов.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в связи с назначением апелляционным судом сверки расчетов, они по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, и на основании части 2 статьи 289 АПК РФ, подлежат приобщению к материалам дела.

Конкурсный управляющий, несмотря на неоднократное назначение апелляционным судом сверки расчетов, мотивированной позиции по расчетам и представленным в их обоснование документам не высказал.

Поскольку у конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления с позицией ТСЖ и представленными в ее обоснование документами, негативные последствия неисполнения участвующими в деле лицами правами на представление конкретных мотивированны возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, относятся на эти стороны.

Из представленного расчета следует, что в состав спорной суммы, которая составила 2 067 208,85 руб., включена оплата коммунальных услуг за содержание мест общего пользования в МКД (на основании счетов-квитанций).

К квитанциям ТСЖ представлена расшифровка начислений со ссылкой на примененные тарифы и решения общих собраний собственником МКД об их утверждении (протокол от 04.05.2018, от 21.07.2019, от 15.04.2021), а также на постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга об утверждении тарифов на коммунальные услуги.

Аналогичным образом представлена расшифровка начислений за оказание иных услуг, в частности, видеонаблюдения, горячего водоснабжения паркинга и прочих услуг, связанных с содержанием МКД в целом и спорного помещения.

Кроме того, ТСЖ представлены решения собрания собственников в МКД об уплате целевых взносов на ремонт эксплуатируемой кровли паркинга (решение общего собрания от 04.05.2018); на ремонт ливневой канализации (решение общего собрания от 03.04.2020); на текущий (косметический) ремонт помещения 1-Н (решение общего собрания от 15.04.2021); на модернизацию системы видеонаблюдения МКД (решение общего собрания от 15.04.2021), на ремонт пола помещения паркинга (решение общего собрания от 15.04.2021), на монтаж альтернативной бесконтактной системы контроля (решение общего собрания от 15.04.2021); на модернизацию системы видеонаблюдения паркинга (решение общего собрания собственников от 15.04.2021).

Решения собственников помещений в МКД, на основании которых установлены тарифы и целевые сборы в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны. Их законность не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию имущества МКД, доводы конкурсного управляющего о допущенных при проведении общих собраний собственников нарушений подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии поставки тепловой энергии в паркинг не основаны на каких-либо доказательствах, факт отопления МКД, а, следовательно, и нежилого помещения паркинга в нем, участвующими в деле лицами не отрицался и не опровергался.

Расчет приходящейся на долю Общества платы определен исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение паркинга и доли помещения паркинга в общей площади помещений в МКД (6 801,70 кв.м).

Площадь в размере 7 900,4 кв.м., как указано в спорных квитанциях, является общей площадью МКД, которая больше площади помещений в нем, таким образом, доводы конкурсного управляющего о противоречии в расчетах в этой части не основаны на фактических обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку расчет спорной суммы текущих платежей, составленный ТСЖ, надлежащим образом подтвержден, а мотивированный контррасчет конкурсным управляющим не представлен, апелляционный суд считает возможным определить размер спорных платежей, отраженной в акте сверки взаимных расчетов в размере 2 067 208 руб. 85 коп. за период с 11.05.2018 по 31.12.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части размера и периода текущих платежей, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Приморское» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №А56-52754/2018/ж. изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗиС-Петротрест» учесть в качестве текущего требование товарищества собственников жилья «Лазурит» об оплате услуг по содержанию помещения и коммунальным услугам в нежилом помещении паркинга по адресу: Константиновский проспект, дом 18, литера А, помещение 1-Н за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в размере 2 067 208,85 руб.»

В остальной части определение от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Приморское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова