Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-106546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106546/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10285/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106546/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит»

о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.75-79, лит.В, пом.5-Н; далее – Общество) о взыскании 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

Решением суда от 25.02.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 178 789 руб. 42 коп. неустойки, а также 90 320 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции несоразмерна снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприятие указывает, что апелляционный суд снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заявитель) 29.06.2020 заключили договор № 1797.055.20 о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с условиями подключения от 26.05.2020 № 22-05/000802 согласно приложению № 1 к настоящему договору и условиями договора в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 2,93045 Гкал/час, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе, условия подключения, и оплатить услугу.

Подключаемый объект: «Торгово-развлекательный комплекс», расположенный/планируемый к размещению по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, пос. Новогорелово, кадастровый номер земельного участка 47:14:0603001:8207, принадлежит заявителю на праве договора аренды земельного участка № 03-ГР-08 от 01.02.2020 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги составляет – 21 736 542 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 3 622 757 руб. 09 коп. Заявитель обязан оплатить услугу, обеспечив перечисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующем порядке: 15 % от стоимости услуги, что составляет – 3 260 481 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% – 543 413 руб. 56 коп., в течение 15 календарных дней со дня заключения договора (1 этап оплаты); 50% от стоимости услуги, что составляет – 10 868 271 руб. 27 коп., в том числе НДС 20% – 1 811 378 руб. 55 коп., в течение 90 календарных дней со дня заключения договора (2 этап оплаты); 35% от стоимости услуги, что составляет – 7 607 789 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% – 1 267 964 руб. 98 коп., в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (3 этап оплаты).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, в том числе за несвоевременное внесение предусмотренного пунктом 3.3.2 договора платежа, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

Ответчик оплатил оставшуюся задолженность после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 721 247 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика 1 178 789 руб. 42 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 2 721 247 руб. 92 коп. за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

Обществ заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд ходатайство удовлетворил, снизил неустойку до 140 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 178 789 руб. 42 коп.

Предприятие указывает, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России. В подтверждение этого довода Предприятие представило расчет неустойки, согласно которому ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 1 367 233 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 178 789 руб. 42 коп., учел пределы предоставленных полномочий и не допустил снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, несостоятельны, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до двукратной ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-106546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова