Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-11689/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-11689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2-ФИО3-дов. от 22.10.2019 срок действия на 12 месяцев

от к/у ЗАО «Беговая-Плаза» - ФИО3 по дов. от 22.10.2018,срок действия до 31.12.2020

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

на постановления от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании права собственности ЗАО «Беговая-плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения (кадастровый номер 77:05:0004010:9270) по адресу 115407, <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Беговая-Плаза» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ЗАО «Беговая-Плаза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, член Ассоциации МСОПАУ, о чем были опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 № 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявление о признании права собственности ЗАО «Беговая-плаза» на нежилые помещения (кадастровый номер 77:05:0004010:9270) по адресу 115407, <...>, удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение оставлено без изменений.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить обособленный спор о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, комнаты 3-12 общей площадью 152,4 кв.м на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были изучены и проанализированы материалы дела и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает заявитель. Заявитель указал, что удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, комнаты 3-12 нарушает пункт 3.1 Инвестиционного контракта от 29.05.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не учитываются, поскольку поданы с нарушением гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Беговая-Плаза» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2003 № 668-РП «О строительстве жилого дома по адресу: Кленовый бульвар, вл. 13» между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг» (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 23.07.2003. № ДЖП.03.ЮАО.00463, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: <...>.

ООО «СХолдинг» было реорганизовано в ЗАО Корпорация «СХолдинг», 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 № 3 изменено наименование ЗАО Корпорация «СХолдинг» на правопреемника ЗАО «Беговая-Плаза» (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2003).

В соответствии с Инвестиционным контрактом, Инвестор - ЗАО «Беговая-Плаза» обязуется за счет собственных (заемных и привлеченных) средств произвести проектирование и строительство двухсекционного жилого дома, а также произвести работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории по адресу: <...>, общая площадь объекта 12 140,82 кв. м, в том числе жилая площадь 8 150 кв. м.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 03.03.2005 № 295-РП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Кленовый бульвар, вл. 13 (ЮАО), от 20.12.2005 № 2587-РП «О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года № 2224-РП» и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 № 1003-ПП «О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы» 02.08.2006 г. было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым статья 1 Контракта была дополнена пунктом 1.11 «Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту».

В соответствии с п. 3.1 на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом:

- в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 40%,

- в собственность ЗАО «Беговая-Плаза» доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 60%; общей жилой площади - 100%, площади машино-мест - 100%.

Во исполнение условий инвестиционного контракта от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 (реестровый № 13-008380-5501-0148-00001-03), Инвестор, ЗАО «Беговая Плаза», произвел в полном объеме инвестирование (за счет собственных и привлеченных средств) и работы по проектированию и строительству жилого дома по строительному адресу: <...>.

Судами установлено, что объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2009 № RU77164000-002069, в соответствии с которым, объекту присвоен адрес 115407, <...>.

Было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.11.2007 № 1117-Р.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54, суд приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 № ДЖП.03.ЮАО.00463 представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

При этом, судами установлено, что сторонами инвестиционного контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно условиям этого договора. Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

Судами указано, что добровольное подписание и составление Акта о реализации инвестиционного контракта на настоящий момент безрезультатно, - стороны за более чем пять лет (с даты признания Акта о реализации инвестиционного контракта недействительным, согласно определению от 28.08.2013 года по делу № А40-11689/2011) так и не достигли согласия относительно данного вопроса.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Решением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77164000-002069 от 23.06.2009 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано. Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта реализации инвестиционного контракта, а также руководствуясь целями конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание права собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами установлено, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что права и обязанности граждан и юридических лиц могут возникать из судебных решений, в том числе, из решений о признании прав.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводу об удовлетворении заявления о признании права собственности ЗАО «Беговая-плаза» на нежилые помещения (кадастровый номер 77:05:0004010:9270) по адресу 115407, <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что в данном случае, имеет место затянувшейся процесс составления Акта о результатах реализации инвестиционного контракта и, таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника какой-либо иной возможности восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы, учитывая факт того, что надлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту Департаментом в рамках настоящего процесса не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-11689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько