Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А12-61647/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61647/2016
г. Саратов
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу №А12-61647/2016, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерно общество «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Юникредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 г., выданной сроком на 3 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агро Инвест» ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2016 г., выданной сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее - ЗАО «Агро Инвест», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье», ответчике) 105.352.592,83 руб., в том числе, задолженность:

по договору поставки №АИ 15-0051 от 15.07.2015г. в сумме 17.884.727,79 руб.,

по договору № АИ 15-0059 от 20.07.2015 в сумме 86.599.573,60 руб.,

по договору б/н от 09.09.2015 в сумме 868.291,44 руб.

Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-61647/2016 в удовлетворении иска отказано ввиду прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро Инвест» указывает, что ООО «Здоровье» произвело зачет встречных однородных требований, па основании которого оказались нарушенными права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам, указанных в представленном реестре текущих платежей ЗАО «Агро Инвест».

В соответствии с данным реестром, у ЗАО «Агро Инвест» имеется задолженность перед кредиторами той же очереди удовлетворения, но возникших ранее обязательств перед ООО «Здоровье».

В результате зачета встречных однородных требований, указывает заявитель, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета.

ООО «НРК Актив» считает, что произведенный ООО «Здоровье» односторонний зачет встречных однородных требований нарушает права иных кредиторов, в связи с неосновательным предпочтением в удовлетворении требований ООО «Здоровье» перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015г. между ЗАО «Агро Инвест» (поставщик) и ООО «Здоровье» (покупатель) заключен договор поставки №АИ 15 -0059, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства на протяжении срока действия договора поставлять товар на основании товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в заявках, и подтверждается товарной накладной, являющейся неотьемлемой частью договора (пункт 2.1.).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 оплата товара производится покупателем в течение 20 дней с момента поставки.

При поставке продовольственных товаров покупатель обязан оплачивать каждую партию товара по цене партии товара, указанной в товарной накладной на условиях отсрочки платежа, в течение 20 дней с момента поставки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с 21.07.2015г. по 30.10.2015г. им в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 105.352.592,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатью общества.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически принятой продукции, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на проведение зачета взаимных однородных требований до предъявления к нему настоящего иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Здоровье» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АгроИнвест» заявления о зачете требований б/н от 31.12.2015г. и б/н от 01.04.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела описью, удостоверенной ФГУП «Почта России», почтовыми идентификаторами.

Истцом каких-либо возражений относительно произведенного зачета заявлено не было.

Представители истца подтвердили суду апелляционной инстанции сумму долга задолженности по встречным однородным денежным требованиям перед ответчиком, перечисленным в заявлениях о зачетах.

Истец не представил возражений ответчику относительно размера и очередности произведенного им зачета по текущим обязательствам с учетом интересов других кредиторов по текущим платежам..

Согласно с.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, в своих возражениях ссылается на то, что указанные выше сделки о зачете встречных однородных требований нарушили права и законные интересы иных кредиторов по текущим платежам, в результате зачета у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения зачета.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, сделки о зачете взаимных требований являются оспоримыми.

Между тем, истцом указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны, в то время как суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах и с учетом анализа норм гражданского права, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу № А12-61647/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова


Т.В. Волкова