Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-10932/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение от 06.02.2024Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-10932/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (652575, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 241 439,48 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - акционерного общества «ВТБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2020;

от АО «ВТБ Лизинг» – ФИО5 по доверенности от 02.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик) о взыскании 18 241 439,48 руб., в том числе 16 823 385,94 руб. убытков, 1 399 232,85 руб. неустойки, 18 820,69 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера убытков до 10 911 333 руб., а также уменьшении размера неустойки до 1 233 732,18 руб., в связи с исключением периода действия моратория, которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставлении требования о взыскании 18 820,69 руб. штрафа.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 892 512,31 руб. убытков, 1 203 641,15 руб. пени, 18 820,69 руб. штрафа, 89 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 204 432,15 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» от иска в части взыскания 18 820,69 руб. штрафа, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО3» (ОГРН <***>) 10 911 333 руб. убытков, 1 203 641,15 руб. пени, 89 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, в остальной части в иске отказать».

В кассационной жалобе ООО «Карьерные машины» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований истцу ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» в полном объеме.

Считает, что при принятии судебных актов суды не учли, что сторонами были заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи и лизинга по соглашению, а не в связи с нарушением своих обязательств поставщиком, что исключает в дальнейшем предъявление штрафных санкций, претензий и взыскание неустойки; при этом стороны указали, что никаких претензий друг к другу не предъявляют; срок поставки товара не согласован. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от него на расчетный счет ответчика именно в виде покупной цены; аванс осуществлял лизингодатель – третье лицо, а не истец; денежные средства, перечисленные ответчику, принадлежали лизингодателю – третьему лицу, а не истцу; истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда; признаки замещающей сделки в данном случае отсутствуют; ООО «Карьерные машины» является ненадлежащим ответчиком и в данном случае вести речь о замещающей сделке по отношению к ответчику ООО «Карьерные машины» неправомерно, так как изменение процентной ставки лизинговой компанией не зависит от продавца; истец злоупотребил правом в настоящем случае и содействовал увеличению размера убытков.

Между тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, то предметом проверки в суде кассационной инстанции фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования разрешены по существу.

ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» и АО «ВТБ Лизинг» поддержали позиции, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Карьерные машины» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель АО «ВТБ Лизинг» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «КХ ФИО3» (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункт 2.1).

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является «специальный, автокран (ZOOМLION ОY25V)».

Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость предмета лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (п. 5.1.).

Во исполнение условий пункта 2.1 между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах.

Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору.

Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3.).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США. Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС.

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06- 21 КМР от 28.10.2021 условием покупатель в адрес продавца перечислил денежные средства в размере 1 882 069,06 руб. (Приложение №6), по курсу Банка России на 8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021.

В пункте 6 приложения № 1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (пункт 8).

ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» 11.04.2022 заключили соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021.

По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объеме полученные от него денежные средства в счет оплаты стоимости имущества в размере 1 882 069,06, в т.ч. НДС, в срок не позднее 22 апреля 2022 года посредством их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в договоре (пункт 2).

С даты подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору, не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют.

Между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО3» 19.04.2022 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга.

В свою очередь ООО «КХ ФИО3» (лизингополучатель) заключило с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) 30.03.2022 договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО «Карьерные машины» в соответствии с пунктом 2.3, стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 17 950 000 руб. (согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)).

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга с ООО «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021, в связи с чем истцу были причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной и замещающей сделкой.

Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 193, 326, 329, 330, 322, 393, 393.1, 401, 404, 431, 450, 524, 624, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 10, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 6 Обзора от 27.10.2021, пунктами 5, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из того, что поставка по договору не осуществлена ответчиком в согласованные сроки, в связи с чем истцом была заключена замещающая сделка и он имеет право на взыскание убытков.

Проверив расчет в части неустойки суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ и того, что срок поставки пришелся на праздничные дни. Произведя перерасчет размера неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 203 641,15 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Вместе с тем, изменяя решение суда, апелляционный суд принял отказ ООО «Крестьянское хозяйство ФИО3» от иска в части взыскания штрафа, решение в указанной части отменил, прекратив производство по делу в данной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинную связь между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении условий договора относительно срока передачи товара, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделкой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права заключить замещающую сделку с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, на основании чего правомерно удовлетворил заявленный иск.

Расчет неустойки проверен судом и правомерно скорректирован.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае определяющее значение для настоящего дела имеет сам факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, а именно, непередача предмета лизинга покупателю в соответствии с условиями договора, поскольку при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, своевременной поставке и передаче товара лизингодателем истцу, не наступили все те последствия, которые привели к настоящему спору.

Истец правомерно заключил замещающую сделку, на основании чего суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков, размер которых истцом доказан и обоснован.

В данном случае, автокран по сделке с ООО «Альфамобиль» является аналогичным и сопоставимым товаром – для использования в производственной деятельности истца.

По приведенным основаниям также признаются несостоятельными изложенные в кассационной жалобе суждения кассатора о том, что данная сделка не является замещающей.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок поставки не согласован, поскольку в пункте 8 Приложения к договору купли-продажи стороны определили максимальный срок передачи имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса (то есть оплата аванса, а не полная оплата определена начальным моментом исчисления срока передачи имущества, вопреки позиции ответчика).

Из материалов дела не установлено, что ответчик направлял уведомление о наличии у него соответствующего товара и готовности к его передаче в установленный срок. Иного из материалов дела не следует, по сути, отсутствие предмета поставки на дату исполнения договора (как и на дату замещающей сделки) не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1