Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-38774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А33-38774/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.

Красноярск)

к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН

2463102814, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца:

- Администрации посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края (ИНН:

2404000419, ОГРН: <***>, пгт. Берёзовка Красноярского края),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне ответчика:

- Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярское лесничество»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Красноярского края (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Красноярск) - в том числе – в лице Красноярской природоохранной

Прокуратуры (г. Красноярск), при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16158, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025 № 86-0550,

от Красноярской природоохранной прокуратуры: ФИО3, на основании

служебного удостоверения от 31.10.2023 № 355476,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 602 937,60 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде (почве).

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество»; кроме того, к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края, в том числе, в лице Красноярской природоохранной Прокуратуры, Прокуратуры Березовского района и Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон и Красноярской природоохранной прокуратуры. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От Красноярской природоохранной прокуратуры поступил отзыв от 02.09.2025 № 8-02-2025, в котором отражено, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

От истца поступили дополнительные пояснения от 05.09.2025 с приложением протокола осмотра от 09.11.2023 № 1. В пояснениях отражено, в частности, что не смотря на обязывание судом определениями от 12.05.2025 и от 22.07.2025 информационный расчёт вреда, произведённый с исключением площадей, в отношении которых Октябрьским районным судом вынесен судебный акт по делу № 2-3448/2024 (2-11033/2024) в материалы настоящего дела представлен не будет.

От ответчика поступили дополнительные возражения от 05.09.2025.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель Красноярской природоохранной прокуратуры пояснила, что не находит оснований для удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящий иск заявлен по результатам проведения выездного обследования. В Управление 17.10.2023 поступило обращение гражданина, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (несанкционированная свалка на территории Березовского района Красноярского края) (зарегистрировано за номером 585-ог от 17.10.2023).

С целью проверки указанной информации и принятия мер в случае выявления нарушения требований природоохранного законодательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании приказа Временно исполняющего обязанности Руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 08.11.2023 № 1218, 09.11.2023 ФИО5 - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю проведено выездное обследование.

В ходе выездного обследования проведен осмотр части неразграниченного земельного участка на территории соснового бора, расположенного в кадастровом квартале 24:04:6101008, на предмет несанкционированного размещения отходов на почве (ориентировочные координаты 56.06091, 93.17954; 56.06019, 93.17847; 56.05955, 93.17707; 56.04522, 93.16807).

На момент обследования обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы отходами в следующих местах (измерения проводились при помощи дальномера (свидетельство о поверке от 14.07.2023 № С-АШ/14-07-2023/261804880) и рулетки (свидетельство о поверке от 11.10.2023 № С-АШ/11-10-2023/285577713)):

1) 56.06091, 93.17954 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, стекло, пластмасса, остатки ткани, картон, остатки деревянных изделий, автомобильные шины) на площади 52,5 м2;

2) 56.06071, 93.17978 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (мешкотара, бытовой мусор) на площади 5,8 м2;

3) 56.06082, 93.17914 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (картон, бумажные коробки, ветки, бытовой мусор) на площади 19,08 м2;

4) 56.06087, 93.17881 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, мешкотара, стекло, пластмасса, остатки картонных изделий, полиэтилен) на площади 23,2 м2;

5) 56.06092, 93.17893 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, мешкотара, жестяные банки, пластмасса, остатки картонных изделий, ткани, полиэтилен) на площади 49,4 м2;

6) 56.06100, 93.17860 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, автомобильные шины, стекло, пластмасса, остатки ткани, остатки картона, остатки деревянных изделий, пластмасса, полиэтилен) на площади 201,1 м2;

7) 56.06008, 93.17858 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (пластик, палки, остатки от нагревательных приборов, мешкотара с бытовым мусором) на площади 86,04 м2;

8) 56.05963, 93.17749 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (автомобильные шины) на площади 24 м2;

9) 56.05961, 93.17722 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (остатки картонных коробок, древесина, бытовой мусор) на площади 39,5 м2;

10) 56.05955, 93.17707 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (остатки картонных коробок, древесина, бытовой мусор) на площади 10,8 м2;

11) 56.06064, 93.17944 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, автомобильные шины, полиэтилен, пластмасса, остатки мебельных изделий) на площади 62,5 м2;

12) 56.06050, 93.17971 - перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, автомобильные шины, резина, пластмасса) на площади 17,6 м2;

13) 56.04522, 93.16811 перекрытие плодородного слоя почвы отходами (бытовой мусор, полиэтилен, картон, остатки ткани, пластмасса) на площади 56,8 м2;

Таким образом, в ходе выездного обследования установлено подтверждение достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, факты, изложенные в обращении гражданина, частично подтвердились - обнаружено перекрытие плодородного слоя почвы отходами на общей площади 648,32 м2.

В соответствии с информацией, предоставленной министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (письмо от 05.02.2024 № 86-01738), администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 15.02.2024 № 405, согласно сведениям государственного лесного реестра земельный участок, в границах которого расположены места несанкционированного размещения отходов, относятся к землям лесного фонда - Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал № 117, 118, 119, 120.

Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края (Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал № 117, 118, 119, 120) определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238

Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края (Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал № 117, 118, 119, 120), в стоимостной форме составил 602 937,60 руб.

Требованием от 29.02.2024 № 3-1218 ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения. Требование получено ответчиком 05.03.2024, однако в добровольном порядке устранено не было.

В своих возражения, ответчик указывал, что акт выездного обследования № 3-1218 от 13.11.2023 не отвечает требованию законности и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, поскольку пунктом 4.4 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, к полномочиям истца отнесено осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора) только на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, выездное обследование проведено истцом с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и причиненным вредом, а также, в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается дело № 2-3448/2025 по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края об обязании Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ликвидировать указанную в исковом заявлении Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования несанкционированную свалку, в связи с чем, при удовлетворении требования прокурора Березовского района Красноярского края по делу № 2-3448/2025, взыскание ущерба в рамках данного дела повлечет возложение на министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края двойной ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В своём отзыве Прокуратура Красноярского края пояснила, что принимая во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится ранее возбужденное производство по иску о ликвидации свалок в двух кварталах Бархатовского участкового лесничества, а выбор способа возмещения причиненного вреда является исключительной прерогативой истца, и полагает, что подлежащая взысканию сумма вреда подлежит уменьшению путем исключения из расчета перекрытий отходами на землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края (Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал 118, 120).

В дополнении к отзыву, ответчик указал, что с целью проверки указанных сведений, министерством произведено наложение каждой из указанных в акте выездного обследования от 13.11.2023 № 3-1218 точки координат посредством программы ГИС «ЛесФондОЕО» на лесоустроительный планшет. В результате установлено, что указанные в исковом заявлении отходы, расположены только в кварталах № 118, 120 Бархатовского участкового лесничества, Красноярского лесничества (точки координат не попадают в кварталы № 117, 119 Бархатовского участкового лесничества, Красноярского лесничества). Согласно исковому заявлению, вывод о расположении отходов на лесных участках в кварталах № 117, 118, 119, 120 Бархатовского участкового лесничества, Красноярского лесничества сделан истцом на основании информации, предоставленной министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (письмо от 05.02.2024 № 86-01738). Вместе с этим, ответчик полагает, что данный вывод является ошибочным, т.к. в письме министерства от 05.02.2024 № 86-01738 указаны сведения о расположении земельного участка, отмеченного

на карте в приложении к письму истца от 29.01.2024 № 02-2/11-1078, а не о расположении точек координат мест несанкционированного размещения отходов. Учитывая изложенное, ответчик счиатет, что вывод истца о нахождении отходов в кварталах № 117, 119 Бархатовского участкового лесничества, Красноярского лесничества не обоснован. В этой связи, принимая во внимание, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится дело по исковым требованиям Красноярского природоохранного прокурора об обязании министерства ликвидировать свалки отходов в кварталах № 118, 120 Бархатовского участкового лесничества, Красноярского лесничества, требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Ко дню судебного заседания от Прокуратуры Красноярского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором прокуратура указала, что выявленные обстоятельства явились основанием для инициирования судебного понуждения министерства лесного хозяйства края к ликвидации указанных свалок отходов производства и потребления в рамках дела № 2-3448/2025. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены. Кроме того, согласно информации Министерства природных ресурсов и лесного комплекса сведения о нахождении отходов в кварталах 117,119 не подтвердились, что подтверждается актом выездного обследования от 13.11.2023. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 исковые требования Красноярского природоохранного прокурора о ликвидации свалки удовлетворены, а также информацию Министерства природных ресурсов и лесного комплекса, прокуратура считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения о том, что в отсутствие сведений о координатах мест нахождения отходов, выявленных при проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой, установить идентичность мест складирования отходов, выявленных в ходе обследования Управления и проверки прокуратуры, не представляется возможным, в связи с чем, расчет суммы ущерба посредством разницы площадей, в настоящее время произведен быть не может.

Кроме того, истец полагает, что наличие в настоящем деле судебного акта об обязании Министерства ликвидировать спорные места несанкционированно размещенных отходов, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании вреда в денежной форме, в том числе с учетом того, что фактически мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены.

Истец считает, что акт выездного обследования является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое нахождение отходов на земельных участках Красноярского лесничества. В акте указаны используемые средства фиксации: дальномер лазерный (свидетельство о поверке от 14.07.2023 № С-АШ/14-07-2023/261804880), рулетка измерительная металлическая (свидетельство о поверке от 11.10.2023 № С-АШ/11-10-2023/285577713), GPS Камера 55. В приобщенной к акту фототаблице содержится подробное отображение мест размещенных отходов с указанием координат. Кроме того, в акте на стр. 2 отражено, что измерения проводились при помощи дальномера и рулетки.

В свою очередь, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что обязанность ликвидировать которые возложена на министерство решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3448/2025, направляю имеющийся в материалах дела № 2-3448/2025 акт патрулирования лесов от 04.05.2023 с приложениями № 1 и № 2. А также, при сверке координат местоположения несанкционированного размещения отходов, указанных в акте патрулирования лесов от 04.05.2023 с координатами свалок, указанных истцом в настоящем деле, можно сделать вывод о том, что истцом заявлены требования в отношении свалок по требованию прокуратуры в деле № 2-3448/2025.

В материалы дела также поступило вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.04.2025, которым удовлетворены требования Красноярской природоохранной прокуратуры, на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края возложены обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить земельные участки лесного фонда от отходов производства и потребления:

- в выделе 4 квартала 118 Балахтинского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» площадью 0,043 га;

- в выделе 6 квартала 120 Бархатовского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» площадью 0,01 га;

- в выделе 22 квартала 8 Емельяновского участкового лесничества совхоз «Емельяновский» КГБУ «Емельяновское лесничество» площадью 0,29 га.

Также в материалы дела Красноярской природоохранной прокуратурой представлены первичные документы (включая материалы проверки), представленные при рассмотрении дела № 2-3448/2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой № 238.

Согласно расчету истца, размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местом несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края (Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал № 117, 118, 119, 120), в стоимостной форме составил 602 937,60 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 в рамках дела № 2-3448/2025, согласно которому исковые требования Прокуратуры удовлетворены в том числе в части обязания устранить нарушение природоохранного законодательства в части очистки земельных участков от отходов на землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края - Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал 118, 120, суд полагает необоснованным повторное наложение штрафных санкций в части неустранения свалки в спорных землях лесного фонда в Березовском районе Красноярского края.

Исходя из искового заявления, истец расчет ущерба осуществлял только по параметру «перекрытие», то есть ущерб, нанесенный в результате несанкционированного размещения отходов на почвенном слое. Судом установлено, что факт загрязнения почвы, а именно превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, ЕМУ Росприроднадзора в исковом заявлении не обоснован, исследование характеристик свойств почвы путем отбора проб для расчета ущерба не осуществлено.

Более того, решением Октябрьского суда г. Красноярск от 22.04.2025 на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края возложена обязанность произвести очистку земельных участков, расположенных в лесном фонде в Березовском районе Красноярского края (Красноярское лесничество, Бархатовское участковое лесничество, квартал 118, 120).

Таким образом, на ответчика уже возложена обязанность возместить причиненный вред путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а именно осуществление очитки земельных участков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Оценивая обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решением Октябрьского районного суда по делу № 2-3448/2024 (2-11033/2024) уже рассмотрены требования, связанные с выявленным нарушением и компенсации природной среде, реализован натуральный способ устранения вреда (путём осуществления мероприятий).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к необоснованности требований, предъявленных в рамках настоящего иска, что, фактически, предполагает наложение двойной (повторной) меры ответственности в виде взыскания, дополнительно к натурному способу возмещения вреда, ещё и денежной компенсации.

При этом арбитражный суд учитывает как позицию ответчика и Красноярской природоохранной прокуратуры (инициатора судебного разбирательства по делу № 2-3448/2024 (2-11033/2024) и органа, обеспечивающего законность в рамках настоящего спора), так и неподтверждённость со стороны истца деградации природной среды и/или почвы, которые требовали бы, помимо непосредственной уборки отходов производства и потребления, взыскания дополнительной компенсации и/или иных, в том числе – рекультивационных, мероприятий.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, суд обязывал истца представить в материалы дела информационный расчёт вреда, произведённый с исключением площадей, в отношении которых Октябрьским районным судом вынесен судебный акт по делу № 2-3448/2025 (2-11033/2024).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пояснениях истца отражено, что что не смотря на обязывание судом определениями от 12.05.2025 и от 22.07.2025 информационный расчёт вреда, произведённый с исключением площадей, в отношении которых Октябрьским районным судом вынесен судебный акт по делу № 2-3448/2024 (2-11033/2024) в материалы настоящего дела представлен не будет.

Таким образом, ввиду неподтверждённости фактического ущерба почве, наличия судебного акта, которым суд в натуральной форме обязал ответчика устранить аналогичные исковые требования, суд полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска, составляет 50 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора обе стороны являются лицами, освобождёнными от уплаты госпошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения спора, вопрос распределения госпошлины (в частности – взыскания в доход федерального бюджета с какого-либо лица) рассмотрению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко