Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-31292/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31292/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» – не явился, извещен,

от акционерного общества «Тесли» – ФИО2, доверенность от 01.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу №А65-31292/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению акционерного общества «Тесли»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро»,

о взыскании основного долга в размере 851.192,83 руб., неустойки в размере 83.085,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.686 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тесли» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании основного долга в размере 851 192,83 руб., неустойки в размере 83 085,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 686 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества «Тесли» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Тесли», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 22.05.2017 года заключен договор поставки №17-Т633, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях. В нарушение договора ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок и не оплатил поставленный товар на общую сумму 851 192,83 руб.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 144-ЮР/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку за весь период просрочки оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без внимания, а требование – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме послужило истцу поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям, определенным в спецификациях к договору, а покупатель не оплатил товар в полном объеме.

Истец выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом, что усматривается из следующих универсальных передаточных документов: ГО-00323003 от 22.02.2018 на сумму 371 455,42 рублей; ГО-00323004 от 22.02.2018 на сумму 6 028,04 рублей; ГО-00323895 от 27.02.2018 на сумму 7 731,50 рублей; ГО-00325216 от 02.03.2018 на сумму 12 268,98 рублей; ГО-00326391 от 06.03.2018 на сумму 175 779,00 рублей; ГО-00326392 от 06.03.2018 на сумму 5 074,80 рублей; ГО-00330603 от 21.03.2018 на сумму 309 579,14 рублей; ГО-00330604 от 21.03.2018 на сумму 96 207,54 рублей; ГО-00330605 от 21.03.2018 на сумму 11 024,94 рублей; ГО-00332412 от 27.03.2018 на сумму 1 669,75 рублей; ГО-00335625 от 05.04.2018 на сумму 1 669,75 рублей; ГО-00335626 от 05.04.2018 на сумму 147,74 рублей; ГО-00338567 от 16.04.2018 на сумму 45 493,00 рублей; ГО-00338568 от 16.04.2018 на сумму 10 658,30 рублей; ГО-00338569 от 16.04.2018 на сумму 184,26 рублей; ГО-00340899 от 23.04.2018 на сумму 685,76 рублей; ГО-00340901 от 23.04.2018 на сумму 47 947,20 рублей; ГО-00340902 от 23.04.2018 на сумму 17 418,62 рублей; ГО-00343402 от 28.04.2018 на сумму 671,35 рублей; ГО-00347590 от 16.05.2018 на сумму 68 579,82 рублей; ГО-00349937 от 23.05.2018 на сумму 20 310,52 рублей; ГО-00349938 от 23.05.2018 на сумму 7 715,20 рублей; ГО-00349939 от 23.05.2018 на сумму 3 931,41 рублей.

Как следует из вышеуказанных УПД, товар принят без замечаний к качеству, количеству и претензий к срокам поставки. Таким образом истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по поставке товара перед ответчиком в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства в установленный срок и не оплатил поставленный товар.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018г., свидетельствующий о признании последним задолженности перед истцом в размере 851.192,83 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы ответчиком не опровергнута.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты поставленного товара, предъявление к покупателю, об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, а покупатель обязан удовлетворить требование

Произведенный истцом расчет размера неустойки арифметически верный и не противоречит п. 7.3 договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга, неустойки за не оплату товара документально подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года по делу №А65-31292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина