Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А34-3831/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3831/2025
г. Курган
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гумённых А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании с исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность от 01.05.2025, после перерыва явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2025, после перерыва явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУРГАНАВТОДОР» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по оплате в размере 3 947 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 429 руб.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Представители истца, в предварительном судебном заседании, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснили, что между истцом и ответчиком не был заключен Контракт в электронной форме, истец приступил к работе, изначально заключив Контракты в письменной форме, так как ремонт объектов был вызван срочной необходимостью - в условиях режима чрезвычайной ситуации в Курганской области в 2024 году, по неотложному указанию ГКУ «Курганавтодор». Справки о стоимости выполненных работ и Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Пояснил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения ООО «Техно-Транс» работ, в соответствии с Постановлением Губернатора Курганской области «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации» № 62 от 08.04.2024. ООО «Техно-Транс» были проведены работы по восстановлению транспортной инфраструктуры в период с 15.07.2024 по 27.11.2024 в целях устранения негативного воздействия чрезвычайной ситуации, произошедшей в Целинном муниципальном округе Курганской области. Вместе с тем, указывает, что в связи с отсутствием у ГКУ «Курганавтодор» лимитов денежных средств, оплата денежных средств не была произведена Подрядчику.

В то же время считает, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком поданному делу, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для осуществления совместного выезда для фиксации выполненных объемов работ.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом представленных в материалы дела доказательств (наличие подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ) и фактическим отсутствием спора по факту их выполнения.

Вместе с тем, с целью предоставления возможности ответчику осуществить выезд на объекты и осуществить фиксацию объемов выполненных работ в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2025 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, участниками судебного процесса явка представителей не обеспечена.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в настоящее время проведение выезда на указанный объект не представляется возможным. Данное обстоятельство требует временной отсрочки судебного разбирательства до момента, когда погодные условия позволят осуществить выезд на место проведения работ. Для корректной оценки объема выполненных работ на объекте необходимо проведение выезда в условиях отсутствия атмосферных осадков, в частности дождя. Данный подход позволяет обеспечить высокую точность оценки.

Вместе с тем, ответчик не обосновал как погодные условия в виде атмосферных осадков (дождь) препятствуют осуществить выезд на место проведения работ для корректной оценки объема их выполнения и каким образом отсутствие атмосферных осадков позволит обеспечить высокую точность оценки.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Совершение данного процессуальною действия является правом суда, а не обязанностью.

При этом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензией от 22.04.2025 истец уведомил ответчика необходимости оплаты задолженности в размере 3 947 640 коп. 00 коп. в срок 5 рабочих дней с момента ее получения. Почтовое отправление № 45409265468038, содержащее претензию, получено ответчиком 29.04.2025. Однако ответчик, на претензию не ответил, требования истца не выполнил, мер для проведения осмотра объектов не предпринял (доказательств обратного материалы дела не содержат). При этом к дате предварительного судебного заседания (18.06.2025) ответчик, получивший копию искового заявления 19.05.2025 (45409203298833) и копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 02.06.2025 (80403809302683), так же не предпринял мер для проведения осмотра спорных объектов, объяснений относительно причин, препятствующих созданию комиссии и проведению осмотра, в том числе совместного, до даты предварительного судебного заседания (18.06.2025), не приведено.

Из отзыва ответчика следует, что факт выполнения ООО «Техно-Транс» работ не оспаривается.

Поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным.

На основании изложенного, с учетом требований части 5 статьи 159, статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью исключить возможность необоснованного затягивания судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства ответчика.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и документы - журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в Целинном районе в период с 19.03.2025 по 09.04.2025.

Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (Заказчик), от имени Курганской области в лице первого заместителя директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Транс» (Подрядчик), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, руководствуясь Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 339, Постановления Губернатора Курганской области от 8 апреля 2024 года № 62 и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ заключили настоящий государственные контракты (далее – контракты) о нижеследующем.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Уй на км 122 а/д «Иртыш» - Шумиха - Усть-Уйское - граница Казахстана в Целинном муниципальном округе Курганской области (далее - Объект, работы) для восстановления транспортной инфраструктуры в целях устранения негативного воздействия паводка в Целинном муниципальном округе (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Локального сметного расчета (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по восстановлению Заказчику (далее – Контракт Уй).

В рамках иного контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Кочердык на км 20+800 а/д Красный Октябрь – Подуровка в Целинном муниципальном округе Курганской области (далее - Объект, работы) для восстановления транспортной инфраструктуры в целях устранения негативного воздействия паводка в Целинном муниципальном округе (далее - объект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Локального сметного расчета (приложение 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по восстановлению Заказчику (далее – Контракт Кочердык).

Согласно пунктам 1.2 Контрактов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по ремонту искусственного дорожного сооружения в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к Контракту), с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контрактапринять у Подрядчика результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.3 Контрактов).

В пункте 2.1 Контракта Кочердык, стороны согласовали, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 8 644 922 руб. 14 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, что составляет 1 440 820 руб. 36 коп.

В пункте 2.1 Контракта Уй, стороны согласовали, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 710 105 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, что составляет 618 350 руб. 87 коп.

В разделе 4 Контрактов сторона согласовали права и обязанности Заказчика

Заказчик имеет право, в том числе:

4.1.4. Проверять ход и качество выполнения работ по настоящему Контракту не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика. Осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ.

4.1.5. В целях осуществления контроля качества выполнения работ, заключать контракты на услуги по контролю качества выполнения работ со специализированной инженерной организацией (далее - инженерная организация).

Заказчик, представители Заказчика и инженерной организации имеют право:

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта;

- производить любые измерения, испытания для контроля качества выполненных работ;

- производить соответствующие записи в общий журнал работ.

4.1.6. Выдавать указания Подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ. Указания выдаются Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя Подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в общем журнале работ. Запись в журнале также имеет статус указания.

Указания обязательны для исполнения Подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований. Указания должны храниться у Подрядчика на протяжении срока действия Контракта. Акты о приемке выполненных работ не подписывать до устранения выявленных замечаний.

4.1.7. Отказать Подрядчику в приеме работ к оплате, если:

- объем не подтверждается исполнительной документацией,

- качество не подтверждается исполнительной документацией и (или) не соответствует требованиям нормативных документов,

- цена не соответствует условиям Контракта.

Заказчик обязался, в том числе:

4.2.3. Осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов. При обнаружении отступлений от технического задания Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах немедленно указать об этом Подрядчику.

4.2.4. В сроки и в порядке, которые предусмотрены Контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, несоответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

4.2.5. Оплатить результаты выполненных по Контракту работ в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение 7 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сроки не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 44-ФЗ.

4.2.6. В случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков ИУ устранения.

В судебном заседании 18.06.2025 истцом представлены на обозрение суду оригиналы указанных выше Контрактов, содержащих подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей юридических лиц. Ответчик не оспорил факт заключения и подлинность представленных Контрактов.

Документы судом исследованы и возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Техно–Транс» подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2024 по ремонту моста через реку Уй – 2 300 575 руб. 62 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2024 на сумму 2 300 575 руб. 62 коп. (л.д. 49–59).

Так же между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Техно–Транс» подписаны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.02.2025 по ремонту моста через реку Кочердык – 1 647 064 коп. 38 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2025 на сумму 1 647 064 коп. 38 коп. (л.д. 60–74).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты (Сметы) № 01–02 и № 01–03, которыми руководствовался истец при выполнении работ (л.д. 14–27, 28–48).

Как следует из материалов дела, произведенные работы имели характер неотлагательных работ, непринятие мер по устранению негативного воздействия чрезвычайной ситуации, могло привести к нарушению положений ряда федеральных законов в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Выполнение спорных видов работ было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, направлено на достижение изначальной цели: обеспечение бесперебойного и безаварийного дорожного движения, защиты прав и свобод граждан, как участников дорожного движения.

Обязательства в рамках договоренностей были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, фактическая стоимость работ по восстановлению транспортной инфраструктуры в целях устранения негативного воздействия в результате чрезвычайно ситуации в 2024 году в Целинном муниципальном округах Курганской области составила 3 947 640 руб. 00 коп., в том числе: ремонт моста через реку Уй – 2 300 575 руб. 62 коп.; ремонт моста через реку Кочердык – 1 647 064 коп. 38 коп.

22.04.2025 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой произвести оплату за выполненные и принятые работы (л.д. 75). Почтовое отправление № 45409265468038, содержащее претензию, получено ответчиком 29.04.2025. Однако ответчик, на претензию не ответил, требования истца не оспорил, оплату не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также –Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в электронном виде, государственные контракты на выполнение спорных работ не заключались.

Вместе с тем, Контракты заключены в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из пункта 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произведенные работы имели неотлагательный характер, учитывая направленность деятельности истца при выполнении работ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание характер работ, направленный на исключение риска возникновения чрезвычайной ситуации и обеспечивающий восстановление транспортной инфраструктуры, на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба имуществу и материальных потерь в случае их возникновения, а также отсутствие в течении длительного времени претензий со стороны ответчика относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ, у Учреждения возникло обязательство по оплате их стоимости. Выполнение спорных видов работ было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов в области безопасности дорожного движения и здоровья граждан, направлено на достижение изначальной цели – восстановление транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание необходимость сохранения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан в целях устранения негативного воздействия в результате чрезвычайно ситуации в 2024 году в Целинном муниципальном округе Курганской области, у истца фактически отсутствовала возможность не выполнять поименованные работы во избежание риска наступления крайне неблагоприятных последствий невыполнения поручаемых работ в виду их неотлагательного характера.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ без заключения государственного контракта в электроном виде, в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов в области безопасности дорожного движения и здоровья граждан путем достижения изначальной цели ремонта объектов – восстановление транспортной инфраструктуры (выполнение работ по ремонту мостов).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены:

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2024 по ремонту моста через реку Уй – 2 300 575 руб. 62 коп., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2024 на сумму 2 300 575 руб. 62 коп. (л.д. 49–59),

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.02.2025 по ремонту моста через реку Кочердык – 1 647 064 коп. 38 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2025 на сумму 1 647 064 коп. 38 коп. (л.д. 60–74).

Указанные выше документы подписаны уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика и имеют оттиски печатей юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, вместе с тем, ответчик указывает, что в оплате выполненных работ отказано по причине отсутствия денежных ассигнований на оплату выполненных работ, а не в связи с возражениями по факту, качеству выполненных работ.

Судом учтено, что ответчик не заявлял о необходимости проведения совместного осмотра с момента проведения работ на спорных объектах, а так же после получения претензии от ответчика и копии определения суда о принятии искового заявления о возбуждении производства по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что факт выполнения ООО «Техно-Транс» работ не оспаривается.

Доказательств, наличия претензий по качеству от ответчика, либо иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии лимитов денежных средств и о том, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком опровергается многочисленной судебной практикой (в том числе по делам с участием ГКУ «Курганавтодор» в качестве ответчика), судом отклоняется как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполнение спорных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 3 947 640 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 143 429 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3642 от 25.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 947 640 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 429 руб. 00 коп., всего 4 091 069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Н. Гумённых