Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-67374/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67374/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМ/161, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИНВЕСТ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. АЛЕКСАНДРА БЛОКА, ДОМ/5, ЛИТЕРА А, , ДОМ/5, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 203, ОГРН: <***> );

третье лицо СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (ИНН <***>, адрес: 13-я линия В.О., д. 6-8, оф. 34-35, <...>),


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.201 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 546 763,65 рубля, пени в размере 135 597,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Истец, Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НордИнвест» (далее - Ответчик, Общество, Подрядчик) заключен договор от 13.03.2020 № 2020-61 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (далее -Договор).

В рамках исполнения обязательств по Договору и руководствуясь пунктом 2.4 Договора Истцом Ответчику в качестве авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту 546 763 (пятьсот семьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек:

№ п/п

Адрес многоквартирного дома

Наименование работ

Сумма аванса, руб.

Реквизиты платежного документа



Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения

80 231,07

п/п 5914 от 27.03.2020


1
Г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 24

Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения

391 801,31

п/п 5929 от 27.03.2020



Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения

74 731,27

п/п 5912 от 27.03.2020


Дополнительным соглашением от 21.09.2020 № 3 указанные виды работ исключены из состава работ, подлежащих выполнению» с возложением на Общество обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 5 (пяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

С учетом данного условия, срок исполнения обязательства по возврату авансовых платежей в отношении указанных работ истек 26.09.2020. Поскольку срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день (суббота), с учетом статьи 193 ГК РФ он подлежит переносу на ближайший рабочий день, соответственно Ответчик должен был произвести возврат аванса не позднее 28.09.2020.

В условиях исключения видов работ из состава работ, подлежащих выполнению по Договору, т.е. при отсутствии факта встречного предоставления Ответчиком, внесенный Истцом аванс по Договору, является неосновательным обогащением Ответчика.

За нарушение сроков возврата аванса пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ранее оплаченного аванса за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет 135 597 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора срок урегулирования спора в досудебном порядке составляет 7 (семь) календарных дней со дня получения претензии.

Претензия от 04.06.2021 И-6194/2021 оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 5914 от 27.03.2020 г., № 5929 от 27.03.2020 г., № 5912 от 27.03.2020 г.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2020 г. сторонами был исключен объем работ, в рамках которого был перечислен аванс.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании пени в порядке положений п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2020 г. полагает данное требование Истца обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтПроектСтрой» в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ":

- сумму неосновательного обогащения в размере 546 763,65 рублей,

- пени в размере 135 597,39 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.